Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-30996/20 по делу N А21-2976/2013

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от конкурсного управляющего: Корягина Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30998/2020, 13АП-30996/2020) Васюшкина Валерия Евгеньевича и конкурсного управляющего ООО "АрхпроектСтрой" Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу N А21-2976/2013 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АрхпроектСтрой"

к Федотову Владимиру Александровичу, Диденко Святославу Игоревичу, Шалабодовой Ларисе Александровне

третьи лица: Васюшкин Валерий Евгеньевич, Иманов Руслан Элханович, Матукевич Олег Зикфридович

о взыскании солидарно убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрхпроектСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (адрес: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, Советский проспект, 16, ОГРН 1053900067572; далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов А.В.; применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2019 Стрекалов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В рамках процедуры банкротства, 29.08.2019 конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать в пользу должника убытки в размере:

- 2 790 258 руб. солидарно с ответчиков Федотова Владимира Александровича, Диденко Святослава Игоревича, Шалабодовой Ларисы Александровны;

- 1 227 450 руб. солидарно с ответчиков Федотова Владимира Александровича и Шалабодовой Ларисы Александровны.

Федотов В.А. являлся генеральным директором должника с июня 2005 года по ноябрь 2011 года, Диденко С.И. - заместителем генерального директора и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, Шалабодовой Л.А. с августа 2007 года по июнь 2012 года являлась бухгалтером должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу документации должника и неотражение приходных кассовых документов относительно внесения Агаевым Н.А. денежных средств в размере 4 017 708 руб. в кассу должника в счет оплаты приобретенного объекта долевого строительства или на расчетный счет.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Гаджикурбанов Алибек Магомедович, Арнаутов Вячеслав Александрович.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Агаев Надир Олиш оглы.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 01.10.2020 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, между тем, не установил оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 4 017 780 руб. на строительство не поступили. В этой связи, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Васюшкин Валерий Евгеньевич и конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., которые просят его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что убытки должника в сумме 4 017 780 руб. возникли в результате действий ответчиков. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что денежные средства в указанном размере на строительство не поступали, противоречат определению суда первой инстанции от 28.03.2018, согласно которому квитанции к приходному кассовому ордеру не могут доподлинно установить внесение денежных средств на оплату строительства. При этом, факт исполнения своих обязательств Бойков Н.Е. не подтверждает факт направления этих денежных средств на оплату дальнейшего строительства, а лишь может свидетельствовать о принятии этих денежных средств контролирующим должника лицом. По утверждению конкурсного управляющего, факт причинения вины следует из отсутствия доказательств внесения указанной суммы в кассу должника и направления ее на строительство объекта; вина ответчиком следует из самого факта управления должником в оспариваемый период времени, когда должны были вноситься денежные средства на строительство объекта.

Васюшкин Валерий Евгеньевич в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы конкурсного управляющего, дополнительно указывая на то, что определением суда первой инстанции от 11.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего истребована документация должника у его руководителей; определение не исполнено. Прием наличных денежных средств должен производиться с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В отзыве на апелляционные жалобы Федотов В.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что Федотов В.А. уволился с предприятия в 2011 году, им были переданы Обществу все хранящиеся документы по акту приема-передачи от 23.11.2011; об отсутствии долгов перед Общество свидетельствует факт отсутствия финансовых претензий к нему со стороны последующих руководителей.

Шалабодовой Л.А. в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, указывая на то, что заявление о взыскании убытков, привлечение в качестве ответчиков по заявлению иных лиц, контролирующих должника лиц, в частности Диденко С.И., Федотова В.А., свидетельствует о том, что фактически указанное заявление является, по сути, заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое было уже принято Арбитражным судом Калининградской области к рассмотрению определением от 21.07.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2006 между ООО "Архпроект - Строй" (застройщик) и Морозовым Евгением Ивановичем (участник долевого строительства) был заключен договор N 9 на участие в долевом строительстве на объект долевого строительства - блок-секция N 1 в блокированном доме N 2 (по ГП), расположенном на земельном участке по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова - Осипенко в Центральном районе, по цене 108 782 у.е. (по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа).

По договору уступки прав и перевода долга от 26.12.2006 Морозов Евгений Иванович уступил Агаеву Надиру Алиш Оглы права (требования) по договору на участие в долевом строительстве N 9 от 07.11.2006.

Цена договора долевого участия на момент заключения договора уступки оплачена в объеме 5 % (пункт 1.5 договора). У нового участника осталась обязанность по оплате застройщику суммы 103 343 у.е. (пункт 3.1.1 Договора).

В тот же день застройщиком и новым участником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия с изменением размера, порядка и сроков оплаты, установлено 4 взноса (5 439 у.е., 34 450 у.е., 34450 у.е., 34 443 у.е., итого 108 782 у.е.).

19.06.2007 между застройщиком и новым участником подписано дополнительное соглашение, которым установлена цена договора 154 242 у.е., согласован измененный график платежей (5 439 + 111 260 + 21 756 + 15 787).

19.06.2007 между застройщиком, новым и прежним участником подписано дополнительное соглашение к договору уступки об обязанности нового участника уплатить застройщику 154 242 у.е., а с учетом того, что прежним участником сумма 5 439 у.е. застройщику оплачена, оплатить застройщику остаток 148 803 у.е. и возместить предыдущему участнику 5 439 у.е.

По договору уступки прав от 21.12.2007 Агаев Надир Алиш Оглы уступил Бойко Николаю Евгеньевичу и Бойко Валентине Алексеевне права (требования) по договору на участие в долевом строительстве N 9 от 07.11.2006.

Указано, что цена объекта долевого участия составляет 148 803 у.е. и она полностью уплачена участником застройщику (пункты 1.4, 1.5 договора).

Все договоры, изменения и дополнения к ним зарегистрированы в установленном порядке.

17.08.2015 конкурсный управляющий направил Бойко Н.Е. уведомление о расторжении договора долевого участия

Расторжение договора долевого участия было зарегистрировано, в ЕГРП 16.05.2016 внесена запись N 39-39/001-39/001/027/2016-6315/1 и выдано свидетельство от 16.05.2016 о регистрации права собственности на спорный объект за должником ООО "Архпроект-Строй"

21.03.2017 конкурсный управляющий обратился в районный суд с иском к Бойко В.А. и Бойко Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.03.2018 по текущему делу было отказано в признании недействительной сделкой одностороннего расторжения конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. договора от 07.11.2006 N 9 на участие в долевом строительстве.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.07.2018 по делу N 33-4593/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.10.2018, признано право собственности на спорный объект за Бойко В.А. и Бойко Н.Е., в удовлетворении требований конкурсного управляющего о выселении было отказано.

Указанным решением подтвержден факт полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартиры, что подтверждается копиями квитанций:

- к приходному кассовому ордеру N 58 от 19.12.2007 на сумму 1 227 450 руб. Квитанция подписана Шалабодовой Л.А. Оплату вносил Агаев Н.А.о.;

- к приходному кассовому ордеру от 17.04.2007 на сумму 2 790 258 руб. Квитанция подписана Диденко С.И., Паспандян Г.М. Оплату вносил Агаев Н.А.о.;

- к приходному кассовому ордеру N 40 от 13.12.2006 на сумму 146 856 руб. Квитанция подписана Паспандян Г.М.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО "Архпроект-Строй" не поступили, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что строительство всего комплекса объектов ООО "Архпроект-Строй" осуществлялось исключительно за счет средств дольщиков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 4 017 780 руб. в 2006 - 2007 годах на строительство объектов не направлялись.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку противоправность поведения ответчиков при исполнении ими трудовых обязанностей за шесть лет до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, а также факт причинения убытков должнику, с учетом того, что должник продолжал осуществлять строительство объектов и после принятия денежных средств в кассу Общества у должника отсутствовали признаки банкротства вплоть до 09.04.2013, конкурсным управляющим не доказаны.

Тогда как непередача документации должника как основание для привлечения контролирующего должника к ответственности может быть поставлена в вину последнему руководителю в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, к которым ответчики не относятся. Учитывая отсутствие претензий к Федотову В.А. со стороны последующих руководителей должника по объему и составу переданной документации, им обязанность по передаче документации последующему руководителю надлежащим образом исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков