Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 14АП-7784/20 по делу N А66-3946/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 г.

Дело N А66-3946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Ялышевой Найли Хайдяровны её представителя Потехина А.А. по доверенности от 13.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Семёновой А.Г. по доверенности от 14.05.2020 N 03-23/04130,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ялышевой Найли Хайдяровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу N А66-3946/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Рудинская, дом 7; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Селигер Палас Отель" (далее - ООО "Селигер Палас Отель", общество) Ялышевой Найли Хайдяровны (место жительства: 121069, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, Ялышева Н.Х. привлечена к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Ялышева Н.Х. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Считает, что ООО "Селигер Палас Отель" было необоснованном признано инспекцией отвечающим признакам неплатежеспособности, поэтому оснований для подачи заявления о признании юридического лица банкротом у ответчика фактически не имелось. Также ссылается на то, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП вынесено 28.08.2018, то на момент судебного заседания, в котором принято решение, истек годичный срок давности привлечения к ответственности, и Ялышева Н.Х. не считалась привлекавшейся ранее к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, он повторно (дважды) привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, ссылается на то, что Ялышева Н.Х. не была извещена о переносе судебного заседания на 21 августа 2020 года, поэтому она была лишена возможности предоставить суду доказательства своей невиновности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требовании апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным и директором ООО "Селигер Палас Отель" является Ялышева Н.Х.

Налоговым органом при осуществлении анализа задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций - юридических лиц, размер которых обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом установлено, что при наличии признаков банкротства директор ООО "Селигер Палас Отель" является Ялышева Н.Х. в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязанности не обратилась с заявлением в суд о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении Ялышевой Н.Х. составлен протокол от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ялышевой Н.Х. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил наличие в действиях Ялышевой Н.Х. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, заявление инспекции о привлечении Ялышевой Н.Х. к административной ответственности принято к производству арбитражного суда определением от 10 апреля 2020 года, судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2020.

В дальнейшем определениями суда от 12 мая 2020 года, от 03 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года судебные заседания по настоящему делу переносились соответственно на 03.06.2020, на 26.06.020, на 21.08.2020.

Решение по делу принято арбитражным судом 21 августа 2020 года. При этом представители сторон в судебное заседание не явились.

Доводы апеллянта о том, что Ялышева Н.Х. не была извещена о переносе судебного заседания на 21 августа 2020 года, поэтому она была лишена возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Абзацем первым части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения заседания в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2020 года о принятии заявления к производству, от 12 мая 2020 года о переносе судебного заседания направлены судом как по месту регистрации Ялышевой Н.Х., указанному в доверенности от 12.12.2018, так и по юридическому адресу ООО "Селигер Палас Отель", в котором заявитель жалобы является генеральным директором (листы дела 57, 59, 65).

При этом определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2020 года о принятии заявления к производству получено ответчиком по адресу регистрации общества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17094946024794 (лист дела 59).

Информация об отложении судебных заседаний размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 13.05.2020, 04.06.2020, 27.06.2020 (листы дела 78 - 79).

Кроме того, как усматривается в материалах дела, 12.05.2020 и 03.06.2020 через ресурс "Мой арбитр" в суд первой инстанции поступили возражения от 11.05.2020, от 02.06.2020 на заявление инспекции, подписанные Ялышевой Н.Х. (листы дела 60, 66).

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В данном случае явка сторон не была признана судом обязательной.

При этом суд в определении от 12 мая 2020 года предлагал сторонам представить документы, подтверждающие свои правовые позиции, а в определениях от 03 июня 2020 года и от 26 июня 2020 года известил стороны о том, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителей сторон.

В ответ на указанные определения ни от налогового органа, ни от Ялышевой Н.Х. каких-либо возражений не поступило.

Таким образом, спор правомерно рассмотрен судом по существу в судебном заседании 21.08.2020 с вынесением мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о том, что Ялышева Н.Х. была лишена возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, податель жалобы, тем не менее, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представил, в апелляционной жалобе и в судебном заседании его представитель на конкретные доказательства невиновности ответчика не сослался.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в части извещения ответчика о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 указанного Закона).

В силу статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (статья 4 Закона N 127-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ неисполнение должником обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его банкротом следует считать совершенным спустя 4 (четыре) месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе:

- наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты;

- наличие полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- наличие на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, отражено в протоколе от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении, постановлением инспекции от 22.08.2018 N 2 генеральный директор общества Ялышева Н.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Селигер Палас Отель" в срок не позднее 03.04.2018.

В постановлении отражено, что согласно справке о задолженности по налоговым платежам от 31.07.2018 N 107393 ООО "Селигер Палас Отель" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам в бюджет в общей сумме 795 472 руб. 29 коп., в том числе: по налогам - 645 181 руб. 56 коп., по пеням - 150 291 руб. 41 коп.

Вышеуказанная задолженность образовалась в результате:

- неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) на выплату страховой пенсии, до 01.01.2017 в сумме 13 819 руб. 24 коп. и пеней в сумме 3 456 руб. 91 коп.;

- неуплаты страховых взносов на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 431 руб. 98 коп. и пеней в сумме 33 руб. 11 коп.;

- неуплаты страховых взносов обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в сумме 4 263 руб. 47 коп. и пеней в сумме 1 381 руб. 13 коп.;

- неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству 01.01.2017 в сумме 56 руб. 95 коп. и пеней в сумме 04 руб. 03 коп;

- неуплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 3 203 руб. 54 коп. и пеней в сумме 809 руб. 50 коп.;

- неуплаты страховых взносов на ОМС в Федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в сумме 100 руб. 15 коп. и пеней в сумме 07 руб. 08 коп.;

- неуплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН), в сумме 12 737 руб. и пеней в сумме 1 541 руб. 16 коп.;

- неуплаты транспортного налога в сумме 7 198 руб. 07 коп. и пеней в сумме 806 руб. 26 коп.;

- неуплаты земельного налога с организации в границах городских округов в сумме 603 371 руб. 16 коп. и пеней в сумме 142 252 руб. 23 коп.

В связи с неуплатой вышеуказанных сумм в адрес ООО "Селигер Палас Отель" направлены требования от 07.02.2017 N 289467, от 22.02.2017 N 291929, от 06.02.2018 N 301541, от 09.04.2018 N 302533, от 10.05.2018 N 303059.

Учитывая изложенные обстоятельства, начиная с 27.02.2018 (срок для добровольной уплаты по требованию от 06.02.2018 N 301541) задолженность ООО "Селигер Палас Отель" по обязательным платежам составила более 300 тыс. руб. (статья 6 Закона N 127-ФЗ).

Указанное постановление налогового органа Ялышевой Н.Х. не обжаловано и вступило в законную силу. По данным инспекции административный штраф полностью уплачен ответчиком по указанному постановлению 13.11.2018.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с 13.11.2018 Ялышева Н.Х. в течение года считается подвергнутой административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ).

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 упомянутого Кодекса повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В данном случае в протоколе от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отражено, что по состоянию на 16.03.2020 ООО "Селигер Палас Отель" имеет задолженность по платежам в бюджет в размере 2 084 201 руб. 37 коп. (основной долг - 1 753 042 руб. 10 коп., пени - 331 159 руб. 30 коп.), в том числе просроченная свыше 3-х месяцев - 1 489 042 руб. 10 коп. (основной долг).

Материалами дела подтверждается, что в связи с наличием задолженности инспекцией приняты меры принудительного взыскания с общества задолженности по налогам и страховым взносам в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с не исполнением обязанности по уплате обязательных платежей установленные законом сроки в адрес ООО "Селигер Палас Отель" налоговым органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 28828 по состоянию на 05.11.2019 со сроком для добровольной уплаты до 26.11.2019;

- N 27766 по состоянию на 14.08.2019 со сроком для добровольной уплаты до 06.09.2019;

- N 7610 по состоянию на 09.04.2019 со сроком для добровольной уплаты до 07.05.2019;

- N 7044 по состоянию на 04.02.2019 со сроком для добровольной уплаты до 27.02.2019;

- N 9102 по состоянию на 13.02.2020 со сроком для добровольной уплаты до 04.03.2020.

В связи с неуплатой задолженности в сроки, установленные в требованиях, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: от 06.01.2020 N 2, от 19.09.2019 N 2410, от 14.05.2019 N 1764, от 28.02.2019 N 1054, от 13.03.2020 N 972.

В связи с отсутствием на расчетных счетах ООО "Селигер Палас Отель" денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается сведениями об остатках денежных средств на счетах, налоговым органом приняты следующие решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика: от 17.01.2020 N 17, от 26.09.2019 N 3264, от 16.05.2019 N 2573, от 02.07.2019 N 3181.

Также инспекцией на основании указанных решений приняты следующие постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика: от 20.01.2020 N 20, от 26.09.2019 N 2737, 20.05.2019 N 2254, от 02.07.2019 N 2647.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Селигер Палас Отель" было необоснованном признано инспекцией отвечающим признакам неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона N 127-ФЗ).

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 3 данного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно содержащейся в дополнительных пояснениях инспекции от 18.12.2020 N 03-20/11518 (лист дела 129) расшифровке сумм обязательных платежей, включенных в требования, послужившие основанием как для вынесения налоговым органом в отношении Ялышевой Н.Х. постановления от 22.08.2018 N 2, так и для составления протокола от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении, общество, являющееся плательщиком земельного налога, по сроку уплаты 01.02.2019 не выполнило обязанность по перечислению в соответствующий бюджет земельного налога в сумме 514 359 руб., исчисленного им самостоятельно в декларации по земельному налогу за 2018 год.

Данная сумма задолженности включена инспекцией в требование N 7044 по состоянию на 04.02.2019 со сроком для добровольного его исполнения до 27.02.2019.

Названное требование направлено по юридическому адресу ООО "Селигер Палас Отель" 06.02.2019, однако в добровольном порядке обществом не исполнено (листы дела 34 - 35).

В связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в указанной сумме в срок, установленный в требовании, инспекцией в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ приняты решение от 28.02.2019 N 1054 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, а в связи с отсутствием на расчетных счетах ООО "Селигер Палас Отель" денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, что подтверждается сведениями об остатках денежных средств на счетах, налоговым органом принято решение от 02.07.2019 N 3181 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и на основании этого решения принято постановление от 02.07.2019 N 2647 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (листы дела 36 - 38).

Доказательств погашения данной суммы задолженности по земельному налогу до составления инспекцией протокола от 16.03.2020 об административном правонарушении заявителем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Более того, согласно справке налогового органа N 2020-5867 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам пеням, штрафам, процентам по состоянию на 16.03.2020 по одному только земельному налогу у общества имелась задолженность в сумме 1 739 365 руб., включающая в том числе задолженность по указанному налогу по требованиям инспекции N 27766 по состоянию на 14.08.2019 и N 9102 по состоянию на 13.02.2020 (листы дела 43 - 45).

Таким образом, наличие у общества по состоянию на 16.03.2020 задолженности по уплате одного только земельного налога за 2018 год по сроку уплаты 01.02.2019, включенной в требование N 7044, превышающей 300 тыс. руб., предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, а равно и обязанность ее погашения в срок до 01.02.2019, подтверждается материалами дела, апеллянтом по существу не оспаривается и документально им не опровергнуто.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, с учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признаки несостоятельности (банкротства) у общества (неплатежеспособность более трех месяцев и сумма задолженности свыше 300 тыс. руб.) наступили 27.05.2019 (три месяца после истечения срока для добровольного исполнения требования N 7044 (до 27.02.2019).

При этом как усматривается в материала дела и не оспаривается апеллянтом, на дату составления инспекцией протокола от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении общая сумма задолженности с учетом иных видов налогов и взносов (УСН, транспортный налог, земельный налог за иные налоговые периоды и страховые взносы), включенных в требования N 28828 по состоянию на 05.11.2019, N 27766 по состоянию на 14.08.2019, N 7610 по состоянию на 09.04.2019, N 9102 по состоянию на 13.02.2020 возросла до 1 753 297 руб. 38 коп.

Ссылка Ялышевой Н.Х. на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

В данных пунктах Обзоров, на которые ссылается апеллянт, рассмотрены вопросы привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не к административной ответственности по частям 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений в данном случае руководитель ООО "Селигер Палас Отель" Ялышева Н.Х. обязана была обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 25.06.2019 (четыре месяца с даты истечения срока на добровольное исполнение требования налогового органа N 7044).

Вместе с тем директор общества Ялышева Н.Х., располагавшая информацией о финансовом состоянии ООО "Селигер Палас Отель", повторно, в нарушение требований Закона о банкротстве, ни в указанный срок, ни после его истечения не выполнила, заявление о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленный срок не подала.

При этом на дату, когда у руководителя общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в арбитражном суде по заявлению иного лица не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селигер Палас Отель".

Согласно сведениям, содержащимся в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, дело N А66-3765/2020 по заявлению инспекции о банкротстве указанного общества возбуждено определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2020 года, то есть по истечении почти семи месяцев с даты наступления у Ялышевой Н.Х. такой обязанности.

Применительно к статье 4.6 КоАП РФ нарушение требований части 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, вмененное подателю жалобы по протоколу от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении, совершено Ялышевой Н.Х. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (с 13.11.2018 по 13.11.2019 - истечение одного года с даты уплаты штрафа по постановлению от 22.08.2018 N 2).

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка апеллянта на то, что, по его мнению, податель жалобы повторно (дважды) привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае, как усматривается из расшифровки сумм обязательных платежей, включенных в требования, послужившие основанием как для вынесения налоговым органом в отношении Ялышевой Н.Х. постановления от 22.08.2018 N 2, так и для составления протокола от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении (лист дела 129), ни сумма задолженность по земельному налогу в сумме 514 359 руб. по декларации за 2018 год, ни суммы задолженности по УСН за 2018 год, по транспортному налогу за периоды 2019 - 2020 годов, по страховым взносам за отчетные периоды 2019 - 2020 годов в соответствующих суммах, включенных инспекцией в требования N 7044, 7610, 28828, 9102, послужившие основанием для составления протокола от 16.03.2020 N 1, не были и объективно по срокам их уплаты, начиная с 25.10.2018 (по УСН), не могли быть включены в требования, послужившие основанием для принятия налоговым органом постановления от 22.08.2018 N 2.

Задолженность по земельному налогу за 2017 горд в общей сумме 169 006 руб., включенная в требование N 27766, также не может быть признана предъявленной обществу повторно, поскольку, как усматривается в материалах дела, данная задолженность возникла по уточненной декларации по земельному налогу за 2017 год, представленной общество в инспекцию только 25.06.2019 по Телекоммуникационным каналам связи, то есть после принятия налоговым органом постановления от 22.02.2018 N 2 о привлечении Ялышевой Н.Х. к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице 1 обжалуемого решения того, что ООО "Селигер Палас Отель" по состоянию на 30.07.2019 имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 795 472 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 645 181 руб. 56 коп., пени - 150 291 руб. 41 коп., при том что в протоколе от 16.03.2020 N 1 об административном правонарушении эти суммы задолженности указаны инспекцией как существовавшие по состоянию на 30.07.2018, а также неполное изложение судом в обжалуемом решении всех обстоятельств спора, в том числе неуказание размеров задолженности по налогам и взносам, установленным налоговым органом по состоянию на 16.03.2020 и отраженным в протоколе, не свидетельствует о безусловном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный недостаток судебного решения носит устранимый характер, поскольку по материалам дела имеется возможность определить правильные суммы задолженности по налогам и взносам, а также период, в течение которого Ялышева Н.Х. обязана была выполнить возложенную на неё обязанность, о чем указано ранее в настоящем постановлении.

С учетом изложенного в действиях Ялышевой Н.Х. доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Ялышева Н.Х. не представила доказательств невозможности исполнения ею требований Закона о банкротстве, а именно положений статьи 9 данного Закона, и того, что ею приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Ялышевой Н.Х. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению её обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у неё реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности Ялышева Н.Х. как руководитель общества должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Однако доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела апеллянтом не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на прекращение определением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года производства по делу N А66-3765/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду погашения им основной задолженности в сумме 1 753 297 руб. 38 коп. явившейся предметом заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства по погашению обществом задолженности (в том числе по земельному налогу за 2018 год, включенной в требование N 7044) состоялись уже после того, как его руководителем Ялышевой Н.Х. было совершено выявленное правонарушение.

Следовательно, данный факт не относится к периоду, в котором выявлено административное правонарушение, вмененное ответчику в вину.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии Ялышевой Н.Х. состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет три года со дня совершения административного правонарушения и на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не истек.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ответчику на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года по делу N А66-3946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялышевой Найли Хайдяровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина