Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-1003/21 по делу N А40-274310/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-10058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-274310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-274310/18 вынесенное судьей Махалкиой Е. А. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Д. В. Махова о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов и взыскании с ЗАО "Геостройсервис - сваймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Д. В. Махова расходы в размере 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 75 копеек и вознаграждение в замере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ЗАО "Геостройсервис-сваймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Геостройсервис-сваймонтаж" утвержден Махов Денис Владимирович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 прекращено производство по делу N А40-274310/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геостройсервис - сваймонтаж".

22.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Д.В. Махова о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление арбитражного управляющего Д.В. Махова о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ЗАО "Геостройсервис - сваймонтаж" в пользу арбитражного управляющего Д.В. Махова расходы в размере 19 521 руб. 75 коп. и вознаграждение в замере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Д.В. Махов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в отношении должника ЗАО "Геостройсервиссваймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Геостройсервис-сваймонтаж" утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 прекращено производство по делу N А40-274310/18 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Геостройсервис - сваймонтаж".

Арбитражный управляющий Д.В. Махов считает, что взысканию подлежит вознаграждение за период с 27.09.2020 г. по 29.07.2020 г. в размере 272 064,51 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не принимал участие ни в одном судебном заседании в отношении должника, а также не представил мотивированные отзывы как на апелляционную жалобу должника, так и на его заявление о прекращении производства по делу.

Согласно единственному отчету временного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.07.2020 (через 15 дней после прекращения дела о банкротстве) и сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, материалам дела, Маховым Д.В. осуществлялись следующие мероприятия: подготовлено объявление для публикация в газете "КоммерсантЪ", подготовлено 4 сообщения для публикации в ЕФРСБ, и направлены в Арбитражный суд немотивированные ходатайства об отложении судебных разбирательств и о проведении таковых в отсутствии временного управляющего.

Кроме того, финансовый анализ заявителем не проводился, первое собрание кредиторов не проводилось. Обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

При этом пункт 5 Постановления N 97 не содержит исчерпывающего перечня оснований для снижения суммы вознаграждения. Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Констатировав отсутствие судебных актов, устанавливающих неправомерное либо недобросовестное поведение заявителя при проведении процедуры банкротства в отношении должника, суд, тем не менее, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, может прийти к выводу об уменьшении суммы вознаграждения временного управляющего с учетом оценки проведенной работы.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в отношении ЗАО "Геостройсервис-сваймонтаж" введена процедура наблюдения; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 прекращено производство по делу N А40-274310/18.

Длительность производства по делу связана с эпидемиологической обстановкой возникшей в период возбуждения производства. Обратного суду не представлено.

С учетом представленных возражений и не представлением документов, подтверждающих объем выполненной работы за расчетный период согласно вменяемых обязанностей временному управляющему, суд первой инстанции обоснованно нашел, что требование арбитражного управляющего Д. В. Махова о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов су

Ссылка управляющего на не поступление в его адрес возражений на заявление о взыскании вознаграждения не опровергает правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-274310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов