Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78436/20 по делу N А40-12726/2017

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-12726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-12726/17 вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "НПО "Лифтстрой" Баранова А.Н.

в деле о банкротстве АО "НПО "Лифтстрой"

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО)- Шаповалова А.Р., дов. от 25.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Русь Стиль"- Даньков М.А., дов. от 11.01.2021

конкурсный управляющий Баранов А.Н. - лично, паспорт, Решение АСгМ от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении должника АО "НПО "Лифтстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов А.Н. (ИНН 772600596914).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 должник АО "НПО "Лифтстрой" (ОГРН 1037739303788, ИНН 7707257726) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением суда от 26.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы АКБ "Пересвет" (ПАО) на действия конкурсного управляющего АО "НПО "Лифтстрой" Баранова А.Н.

АКБ "Пересвет" (ПАО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий АО "НПО "Лифтстрой" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий Баранов Н.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Русь Стиль" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

АКБ "Пересвет" (ПАО) оспорил следующие действия конкурсного управляющего АО "НПО "Лифтстрой" Баранова А.Н.: непроведение инвентаризации имущества должника; неопубликование сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непредъявление требований к дебиторам должника; неподача в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; неподача в суд заявлений о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с тем, что ему бухгалтерская база не передавалась, сформировать инвентаризационные ведомости не представлялось возможным. В отсутствие базы сформировать инвентаризационные ведомости не представлялось возможным. В связи с этим конкурсный управляющий сначала должен был провести работу по выявлению дебиторов исходя из имеющихся у него документов и только после этого ставить их на инвентаризационный учет. По сути основную работу по выявлению дебиторов конкурсный управляющий закончил только в августе. Она заняла так много времени в том числе из-за пандемии и его болезни. Поскольку деятельность по выявлению дебиторской задолженности по своей сути не является инвентаризацией, ранее конкурсный управляющий не стал обращаться в суд о продлении ее сроков.

Позднее направление требования к потенциальным дебиторам объясняется тем, что у него очень много времени ушло на обработку сохранившегося архива должника (почти сто коробок) и обработку полученных выписок из банков.

По данным этих выписок, архивных документов, были сформированы сводные ведомости по каждому контрагенту за исключением заведомо понятных (налоги, зарплата). По тем контрагентам, платежи которым остались непонятными, а также по данным финансового анализа были сформированы и в декабре 2019 г. направлены запросы и акты сверок.

По результатам этой работы выявлены два дебитора, которые оплатили задолженность.

Из-за пандемии и болезни конкурсного управляющего, а также из-за отсутствия опыта работы ВЭД понадобилось значительно больше времени для того, чтобы установить долг иностранных контрагентов, с которыми сейчас ведется работа.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. На каком-либо из собраний кредиторов должника вопрос об оспаривании сделок не ставился и обсуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, АКБ "Пересвет" (ПАО) не было лишено возможности воспользоваться своим правом на предъявление заявления об оспаривании сделок должника, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, конкурсный кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании какой-либо сделки, а также не заявлял самостоятельно данных требований в арбитражный суд, учитывая то, что Законом о банкротстве ему такие права предоставлены.

При рассмотрении требований Качанова А.А. о включении в реестр кредиторов АКБ "Пересвет" (ПАО) не было заявлено возражений, с учетом аффилированности лица к должнику суд первой инстанции по собственной инициативе откладывал заседание по рассмотрению его требований и запросил предоставить дополнительные доказательства, по исполнении этого требования Качанов был включен в третью очередь реестра кредиторов на общем основании. П. 2.1. ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет какие именно требования руководителей удовлетворяются после других, договоры займа к ним не относятся.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов АО "НПО "Лифтстрой", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Баранова А.Н. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Аналогичные действия (бездействие) конкурсного управляющего Баранова А.Н. были предметом оценки в рамках обособленного спора о взыскании с него убытков в размере 962 800 руб. по заявлению ООО "РусЛифтМонтаж".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 о взыскании с конкурсного управляющего убытков отменено, ООО "РусЛифтМонтаж" в удовлетворении заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-12726/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко