Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-7561/20 по делу N А43-18087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2021 г. N Ф01-2490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 февраля 2021 г.

Дело N А43-18087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Светлоярская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-18087/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" (ОГРН 11135263003468, ИНН 5263099976) к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) с участием третьего лица, - акционерного общества "Нижегородский водоканал"

о взыскании 57 655 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлоярская" (далее - ООО УК "Светлоярская", истец) в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 57 655 руб. 02 коп. задолженности за установку ОДПУ, 1625 руб. 01 коп. процентов за период с 13.12.2019 по 08.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Светлоярская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что срок исковой давности не истек.

Отмечает, что обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления настоящих исковых требований, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1288/2017 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, указанные расходы, понесенные Обществом подлежат компенсации в порядке регресса с муниципального образования город Нижний Новгород, в лице администрации города Нижний Новгород, которому по состоянию на дату установки ОДПУ помещения по адресам Н. Новгород, ул. Мокроусова, д. N 13, д. N 26, ул. Светлоярская, д. N 13Б, д. N 18, д. N 27, д. N 28, ул. Станиславского д. N 14, д. N 27, д. N 50, принадлежали на праве собственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу N А43-12887/2017 с ООО УК "Светлоярская" взыскано в пользу АО "Нижегородский водоканал" 56 030 руб. 01 коп. задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Мокроусова, дома 13, 26; улица Светлоярская, дома 13б, 18, 27, 28; улица Станиславского, дома 14, 27, 50; 536 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.12.2016 по 16.01.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, ООО УК "Светлоярская" является управляющей организаций по обслуживанию многоквартирных жилых домов расположенных в г. Нижний Новгород, в том числе: ул. Мокроусова д. 13, 26; ул. Светлоярская д. 13Б, 18, 27, 28; ул. Станиславского, д. 14, 27, 50.

Ответчику на праве собственности в указанных многоквартирных домах принадлежат помещения, данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец оплатил расходы, связанные с установкой в указанных домах общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды ресурсоснабжающей организацией - АО "Нижегородский водоканал". Стоимость услуг по установке приборов составила 56 030 руб. 01 коп. Работы по установке и вводу в эксплуатацию приборов производились ООО "СтройТехнологияНН", что следует из договора подряда N 14-13-0087 от 11.03.2013.

Согласно актам приемки в эксплуатацию узла учета на системе холодного водоснабжения от 05.08.2014, от 06.08.2014, подписанным между АО "Нижегородский водоканал" и истцом, приборы учета приняты и введены в эксплуатацию.

Взысканная решением суда N А43-12887/2017 сумма перечислена истцом в адрес АО "Нижегородский водоканал" по платежному поручению N 256 от 01.06.2017.

В подтверждение факта оказания работ по установке приборов учета, а также обоснованности заявленной суммы, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по компенсации понесенных на установку приборов учета расходов, истец направил в его адрес претензию от 06.12.2019 N О1С-8569, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Моментом возникновения данной обязанности является принятие ОДПУ в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку ОДПУ.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ОАО "Нижегородский водоканал" по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику, в собственности которого находилось спорное нежилое помещение на момент установки ОДПУ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (август 2014 года), следовательно, на момент обращения ООО УК "Светлоярская" в суд с иском (09.06.2020) срок исковой давности, истек.

Судом установлено, что претензия ответчику была предъявлена 06.12.2019 за пределами срока исковой давности, в связи с чем приостановление срока исковой давности не состоялось.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-18087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Светлоярская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова