Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-22155/20 по делу N А53-27148/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-27148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Тараненко А.Г. по доверенности от 11.01.2021, паспорт

(до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-27148/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество"

(ИНН 6165148948, ОГРН 1086165004309)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным содержащегося в письме от 26.06.2018 N 59-30-13869/17 отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 859 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3б, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "магазин продовольственный и промтоварный" и возложить на департамент обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проект договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 по делу N А53-27148/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости всего спорного участка для эксплуатации возведенного ответчиком объекта (или иных объектов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 (в редакции определения от 01.06.2020) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отказе ООО "Качество" в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, выраженное в письме от 26.06.2018 N 59-30-13869/17.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес ООО "Качество" подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волоколамская, 3б, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды для использования участка в целях строительства магазина продовольственного и промтоварного. В договоре аренды земельного участка не указана допустимая площадь застройки арендованного земельного участка. Общество как собственник объекта недвижимости площадью 200 кв.м, находящегося на испрашиваемом земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение. При этом наличие на земельном участке иных объектов, законность возведения которых является предметом спора по делу N А53-3413/2019, не влияет на наличие у заявителя права на приобретение земельного участка. По результатам проведения повторной судебной экспертизы установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания - магазина продовольственного и промтоварного, 2-этажного, площадью 200 кв.м без учета иных строений, расположенных на земельном участке 61:44:0040402:83, которая составляет 1098,4 кв.м. Размер испрашиваемого земельного участка не превышает определенную экспертом площадь. Оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка у департамента не имелось.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53- 27148/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Качество" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя при первом и новом рассмотрении в общей сумме 140 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-27148/2018 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Качество" взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель Бурлова Виктория Сергеевна является директором ООО "Качество" (раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Бурловой Виктории Сергеевны, в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД" под кодом 27 указан вид основной деятельности 69.10 Деятельность в области права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консультационный центр" в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указана в качестве директора Бурлова Виктория Сергеевна, при этом, в разделе "Сведения о дополнительных видах деятельности" указан код и наименование вида деятельности 69.10 Деятельность в области права.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2018 N 59/1-юр преследовало исключительно цель незаконного извлечения материальной выгоды.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.02.2021.

В период перерыва в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2021 с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по делу с учетом представленного в материалы дела отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что для представительства и защиты интересов при рассмотрении заявления об обжаловании отказа департамента (первое и повторное рассмотрение) общество заключило договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2018 N 59/1-юр с индивидуальным предпринимателем Бурловой Викторией Сергеевной.

Общая стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Сторонами подписан акт от 02.11.2020 на сумму 140 000 рублей.

Услуги оплачены заявителем в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2020 N 123 и кассовый чек от 02.11.2020 на 100 000 рублей и платежное поручение от 26.11.2020 N 74 на 40 000 рублей).

Суд признает доказанным факт несения обществом судебных издержек в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку требования общества к департаменту удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела, подлежат отнесению на департамент в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 42 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию с департамента сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей, из которых: 25 000 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 17 500 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 27 500 рублей - за представление интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции применительно к пунктам 2.1 - 2.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2018 N 59/1-юр преследовало исключительно цель незаконного извлечения материальной выгоды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт осуществления обществом в качестве основного вида деятельности в области права не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку как установлено судом в штате общества отсутствуют юристы.

Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной вид деятельности ООО "Качество" - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Основной вид деятельности ИП Бурловой B.C. - 69.10 Деятельность в области права.

Согласно штатному расписанию ООО "Качество", должности юриста в организации нет. Представление интересов ООО "Качество" в суде осуществлялось сотрудниками ИП Бурловой B.C. - Приваловой Т.В.. Тараненко А.Г., с которыми оформлены трудовые отношения на основании трудовых договоров.

Привалова Т.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях:

30.10.2018, 13.11.2018 - в Арбитражном суде Ростовском области;

18.02.2019 - в суде апелляционной инстанции.

04.06.2019, 11.09.2020 - в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 28.08.2019, 06.11.2019, 11.12.2019, 11.03.2020 - в Арбитражном суде Ростовском области.

Тараненко А.Г. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 16.01.2020, 11.02.2020, 08.12.2020 - в Арбитражном суде Ростовском области.

Бурлова B.C. не представляла интересы ООО "Качество" ни в одном заседании при рассмотрении судом настоящего дела.

ИП Бурлова B.C. выступала как работодатель для юристов Тараненко А.Г. и Приваловой Т.В., которые никак не связаны с ООО "Качество", получают свою заработную плату, осуществляя исполнение своих трудовых обязанностей по договорам оказания юридических услуг, заключенных ИП Бурловой B.C.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен между взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает тот факт, что расходы по оплате услуг представителя были фактически понесены, а сам факт взаимозависимости указанных лиц не освобождает заявителя апелляционной жалобы от обязанности возместить такие расходы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-27148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева