Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-449/21 по делу N А40-122431/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12403/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-122431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-122431/20

по иску Акционерного общества "НАСКО" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (ОГРН 1037707026719, ИНН 7707326722)

о взыскании задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НАСКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Открытый мир" о взыскании 18 059 500,03 руб. по договору займа N 2018/З-03 от 30.05.2018 г., из которых: 5 649 461,64 руб. - основной долг, 971 277,06 руб. - проценты за пользование займом, 11 438 761,33 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-122431/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Открытый мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказами Банка России от 14.05.2019 г. N ОД-1090 и N ОД-1091 у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее "Страховая организация", АО "НАСКО") отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация Банка России по управлению АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 20.05.2019 г. N ОД-1132 приостановлены полномочия исполнительных органов АО "НАСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 г. от 29.08.2019 г. по делу N А65-20872/2018 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ".

В рамках инвентаризации активов должника конкурсным управляющим установлено, что между АО "НАСКО" и ООО "ОТКРЫТЫЙ МИР" заключен договор займа с процентами N 2019/З-03 от 3005.2018 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства с размере 7 000 000 руб. под 8,5% годовых, сроком до 31.05.2019 г. Факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, определенный п.2.2 договора займа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 18 059 500,03 руб. по договору займа N 2018/З-03 от 30.05.2018 г., из которых: 5 649 461,64 руб. - основной долг, 971 277,06 руб. - проценты за пользование займом, 11 438 761,33 руб. - неустойка за просрочку возврата займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями ст.ст. статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняется апелляционным судом.

Одновременное взыскание процентов за пользование займом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в Договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении обоснования суммы основного долга, расчета начисленных процентов и начисленной неустойки отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен расчет задолженности, который не оспорен заявителем апелляционной жалобы по существу.

Заявителем апелляционной жалобы также не оспорено по существу представление заемных денежных средств по спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил ст. 18 АПК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 замена судьи Эльдеева А.А. произведена в связи с болезнью последнего.

В соответствии с положениями п.3.6. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявляя о нарушении своих прав ответчиком не представлено документального обоснования невозможности представления возражений по существу спора в связи с заменой судьи.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав истца, предусмотренных АПК РФ в связи с заменой судьи, поскольку по делу проведено два судебных заседаний, начиная с собеседования и предварительного судебного заседания, во время которых судом собраны доказательства по делу, ответчик не представил доказательств нарушения его прав, неправильного установления обстоятельств судом после замены. Апелляционный суд не усматривает, что в связи с заменой судьи выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-122431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Открытый мир" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина