Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-17373/20 по делу N А32-46068/2017

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А32-46068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Сурмаляна Г.А., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грецкой Ларисы Тельмановны и Колобова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-46068/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Грецкой Ларисы Тельмановны, Колобова Василия Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Грецкой Ларисы Тельмановны и Колобова Василия Васильевича к субсидиарной ответственности в размере 6 509 121, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек Грецкую Л.Т. и Колобова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грецкая Л.Т. и Колобов В.В. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Колобова В.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве основания привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом. Податель апелляционной жалобы указывает, как установлено судом первой инстанции, названная обязанность возникла у Колобова В.В. после привлечения Грецкой Л.Т. к административной ответственности по делу N А32-19163/2018, то есть после 04.07.2018, между тем производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 27.10.2017. Колобов В.В. указывает, что он не знал и не мог знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Более того, Колобов В.В. указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по неподаче заявления и возникновением обязательств в период времени, указанные в пункте 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также податель апелляционной жалобы отмечает, материалами дела не подтверждается, что банкротство должника стало следствием его действий и бездействия, не доказан факт причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов.

Коробов В.В. указывает, что объективное банкротство должника не обусловлено действиями контролирующего должника лица, а является следствием внешних факторов.

Апелляционная жалоба Грецкой Л.Т. мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно не ограничивает сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, по дате возникновения данных обязательств. Грецкая Л.Т. указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве основания привлечения последнего к субсидиарной ответственности неподачу заявления должника о признании банкротом. Податель апелляционной жалобы указывает, что информация о должнике и документация должника, касающиеся его деятельности, направлены им временному управляющему Егоркиной Л.А. заказным почтовым отправлением с описью вложения. Грецкая Л.Т. указывает, что отсутствуют правые и фактические основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные конкурсным управляющим сделки, которые, по мнению последнего, являются недействительными, заключенными с злоупотреблением правом, таковыми не являются.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили дополнительные объяснения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - должник) банкротом принято к производству

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Егоркина Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Юшкин Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Самойлов-Самарин Георгий Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грецкую Ларису Тельмановну и Колобова Василия Васильевича.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Грецкая Л.Т., являясь руководителем ООО "ЭЛИТА", действовала недобросовестно и уклонялась от обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭЛИТА" при наличии оснований явно свидетельствующих о необходимости подачи такого заявления. Также Грецкой Л.Т. не исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника временному, а позднее конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Должник в период руководства Грецкой Л.Т. заключил сделки с аффилированным лицом, повлекшие невозможность исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами и несостоятельность должника. Конкурсный управляющий заявил довод о том, что ни Грецкая Л.Т., ни Колобов В.В. не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 30.08.2019, т.е. после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место с 2015 года по 2017 год.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Грецкой Л.Т. и Колобова В.В. подлежат применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные соответствующей редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения виновных действий ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 2.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим лицом понимается лицо, которое являлось руководителем должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" состояние объективного банкротства это превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Указанное понятие имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, в том числе кредитованием, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъясняется, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть, те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Кодекса либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Кодекса, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Кодекса. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий Грецкой Л.Т. и Колобова В.В.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" с 14.11.2014 по 07.10.2018 являлась Грецкая Лариса Тельмановна, единственным учредителем общества с 10.04.2018 по настоящее время является Колобов Василий Васильевич.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Материалами дела подтверждается, что в 2015 году, то есть в период руководства ООО "ЭЛИТА" Грецкой Л.Т., должником с аффилированными лицами заключены договоры по отчуждению недвижимого имущества и перечислению денежных средств, содержащие признаки недействительных сделок.

Так, 11.08.2015 совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. со счета ООО "ЭЛИТА" в филиале ПАО "Банк Уралсиб" Колобовой Светлане Геннадьевне.

Согласно информации, размещенной в общедоступном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46068/2017 от 15.01.2021 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. С Колобовой Светланы Геннадьевны взысканы в конкурсную массу общества "ЭЛИТА" денежные средства в размере 1 050 000,00 руб.

02.12.2015 между Колобовым В.В. и ООО "ЭЛИТА" подписано соглашение об отступном на основании которого Колобов В.В. получил все имеющееся в собственности должника недвижимое имущество на сумму 2 503 202 рублей, в том числе:

Недвижимое имущество: нежилое здание (административное здание), общей площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер 23:30:1113002:69, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк ул. Лиманная (кадастровая стоимость 540 396,03 руб.).

Недвижимое имущество: нежилое здание (административное здание), общей площадью 97,6 кв.м. (основная площадь 70.2 кв.м.), КН 23:30:111:3002:68, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк ул. Лиманная (кадастровая стоимость 807 697,58 руб.).

Недвижимое имущество: нежилое здание (сауна), общей площадью 84,4кв.м. (основная площадь 70.8 кв.м.), КН: 23:30:1108003:33, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, пер. Первомайский, д.39/1 (кадастровая стоимость 1 893 096,22 руб.).

Недвижимое имущество: объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 31,2 кв.м., размеры: 6х5,2-м., КН: н/д, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Лиманная, конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

Недвижимое имущество: объект капитального строительства (здание), назначение нежилое, общей площадью 32,4 кв.м., размеры: 6х5,4-м., КН: н/д, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Лиманная, конструктивные элементы здания: фундамент: бетон, стены: деревянный брус; полы: дерево, крыша: деревянные стропила, металл, профиль (кадастровая стоимость - н/д).

Недвижимое имущество: объект некапитального строения мост (строение), назначение нежилое, общей площадью 28,39 кв.м., размеры: 16,7х1,7-м., КН: н/д, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Лиманная, конструктивные элементы строения: металлическая конструкция, деревянные ступени (кадастровая стоимость - н/д).

Недвижимое имущество: объект некапитального строения навес (строение), назначение нежилое, общей площадью 45,6 кв.м., размеры: 7,6х6м., КН: н/д, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Лиманная, конструктивные элементы строения: деревянная конструкция, металлопрофиль (кадастровая стоимость - н/д).

Недвижимое имущество: объект некапитального строения туалет (строение), назначение нежилое, общей площадью 2,6 кв.м., размеры: 72х1,3-м., КН: н/д, Краснодарский край, Темрюкский р-н, г. Темрюк, ул. Лиманная, конструктивные элементы строения: дерево (кадастровая стоимость - н/д).

Согласно информации, размещенной в общедоступном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-46068/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Колобова В.В. в конкурсную массу ООО "ЭЛИТА" денежные средства в размере 2 503 202 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками совершены действия, приведшие к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что ответчиками совершены сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. Таким образом, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не требуется предварительное признание указанных сделок недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Колобов В.В., извлек выгоду из недобросовестных действий Грецкой Л.Т., одобрившей сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения Грецкой Л.Т. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника временному и конкурсному управляющему суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "ЭЛИТА" с 14.11.2014 по 07.10.2018 являлась Грецкая Лариса Тельмановна.

Конкурсный управляющий указал в своем заявлении, что сведения о месте хранения имущества и расшифровка активов бывшим руководителем не предоставлены.

В результате непередачи руководителем должника имущества у временного и конкурсного управляющих отсутствовали сведения о его имуществе и имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно информации, размещенной в общедоступном электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением по делу N А32-19163/2018 от 05.07.2018 по иску ИФНС по г. Анапа Грецкая Л.Т. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края 10.10.2018 по делу N А32-41751/2018 Грецкая Лариса Тельмановна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Судом при рассмотрении дела N А32-41751/2018 установлено, что Грецкая Л.Т., являясь руководителем должника и зная о рассмотрении заявления ИФНС России по г. Анапа о признании ООО "Элита" несостоятельным (банкротом), будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания 27.02.2018, определение по итогам которого размещено на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренную частью 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ обязанность не исполнила, в течение пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в адрес временного управляющего Егоркиной Л.А. и арбитражного суда Краснодарского края не направила, чем незаконно воспрепятствовала деятельности арбитражного управляющего.

Указанные выводы подробно отражены в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "ЭЛИТА" временным управляющим Егоркиной Л.А. (том 2 стр. 45-60).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 03.04.2019 по делу N А32-46068/2017 суд истребовал у Грецкой Ларисы Тельмановны заверенные копии документов и сведения:

1. Сведения о юридическом лице:

учредительные документы;

акты приема-передачи имущества при постановке на учет;

свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет;

Справка статистики (сведения по кодам ОКВЭД);

Сведения о расчетных счетах (как действующих, так и закрытых);

лицензии, сертификаты (при наличии); сведения о системе налогообложения (уведомления).

2. Сведения о работниках:

Штатное расписание;

Сведения о фонде оплаты труда;

Справка о численности работников на сегодняшний день с указанием фамилии, имени, отчества, должности, адреса проживания;

Справка о наличии имеющейся задолженности по оплате труда с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, должности, адреса проживания, периода и основания возникновения задолженности;

3. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности:

бухгалтерскую отчетность по применяемым системам налогообложения

за период с 01.01.2015 г по настоящее время с отметками о сдаче в налоговый орган;

расшифровка бухгалтерской отчетности;

результаты камеральных проверок налогового органа;

приказ об учетной политике;

Аудиторские заключения (при наличии).

Книга доходов и расходов (если применяется упрощенная система налогообложения).

Оборотно-сальдовые ведомости по всем рабочим счетам бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 г. по настоящее время в разрезе контрагентов с разбивкой по месяцам, с указанием наименования операции, документа-основания.

Кассовые документы за период с 01.01.2015 г. по настоящее время: Кассовые книги, отчеты кассира с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, авансовые отчеты, платежные ведомости по заработной плате.

Электронную базу данных в применяемой программе бухгалтерского учета.

4. Сведения об имуществе и иных активах юридического лица:

Перечень принадлежащего должнику имущества (оборотные и необоротные активы, основные средства, запасы), месте нахождения имущества;

Акты приема-передачи имущества при получении имущества в хозяйственное ведение и возврате имущества;

Сведения о дебиторах с указанием периода возникновения, суммы и оснований возникновения задолженности, наименования и местонахождения дебитора с подтверждением первичными учетными документами;

Сведения о прочих активах, включая наличные денежные средства и денежные средства на банковских счетах;

Документы, подтверждающие принадлежность имущества (свидетельства о государственной регистрации права, паспорта транспортных средств, договора купли-продажи и т.д.);

Инвентаризационные ведомости.

5. Сведения об обязательствах юридического лица:

список кредиторов с указанием периода возникновения, суммы и оснований возникновения задолженности, наименования и местонахождения кредитора, в том числе сведения о задолженности по обязательным платежам, взносам во внебюджетные фонды.

6. Сведения о деятельности юридического лица:

основные направления деятельности должника;

объемы поставок и потребления;

цены на услуги/работы в динамике за последние 3 года;

сроки и формы расчетов; основные контрагенты предприятия (наименование, адрес);

договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные предприятием с контрагентами, банками, иными организациями, государственными органами за последние 3 года;

документы, свидетельствующие о неисполнении предприятием обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей;

сведения об обременении имущества (активов) предприятия обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.д.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.)

14.09.2020 конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в Анапский ГОСП на принудительное исполнение. Согласно имеющимся сведениям исполнительный лист получен адресатом 22.09.2020.

Решением о признании должника банкротом суд обязал руководителя должника и временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Непредставление управляющему документов/сведений, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, повлекло следующие существенные затруднения проведения процедуры банкротства:

невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

невозможность определения активов должника (не подлежащих обязательной государственной регистрации) и их идентификации;

невозможность выявления сделок (и их условий), совершенных в период подозрительности, не позволившая проанализировать имевшие место сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления и/или по ее передаче управляющему.

Вина бывшего руководителя должника Грецкой Л.Т. усматривается в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Факт непередачи документов и иных ценностей должника негативно отразился на достижении целей конкурсного производства, в том числе на возможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом установлено, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом изложенного имеется причинно-следственная связь между виновными действиями бывшего руководителя должника Грецкой Л.Т. по непередаче документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Грецкая Л.Т. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-19163/2018 Грецкая Лариса Тельмановна привлечена к административной ответственности по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Материалами дела N А32-19163/2018 подтверждается то, что руководитель предприятия Грецкая Л.Т. в нарушение требований пунктов 1, статьи 9 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ЭЛИТА" несостоятельным (банкротом) в срок с 17.10.2017 по 17.11.2017. ООО "Элита" по состоянию на 19.09.2017 имеет просроченную более 3-х месяцев задолженность по платежам в бюджет в размере - 1 042 879,66 руб., том числе основной долг - 794 850 руб.

Таким образом, у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о собственном банкротстве в связи с возникновением признаков объективного банкротства должника. Неправильное формирование налоговых обязательств должника перед бюджетом повлекло искажение отчетности общества и создало ложное представление в отношении финансового положения должника и даты возникновения признаков объективного банкротства.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37141/2017 удовлетворено требование Администрации Темрюкского района о взыскании арендной платы в размере 879 222,35 руб. за период с 01.10.2014 по 30.06.2017, из текста которого усматривается, что за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 задолженность составила 319 717 руб. Из данного расчета можно сделать вывод о том, что на 01.01.2016, т.е. более трех месяцев имелась задолженность более 300 000 руб., а значит обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве возникла у Грецкой Л.Т. уже на дату 01.01.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ЭЛИТА" с 10.04.2018 по настоящее время является Колобов Василий Васильевич.

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

* это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

* оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

* данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

* оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о неисполнении этой обязанности.

После привлечения Грецкой Л.Т. к административной ответственности по делу N А32-19163/2018 за неподачу заявления о банкротстве обязанность по созыву подаче заявления возникла у единственного учредителя общества - Колобова В.В. Однако, учредитель отнесся к данной обязанности безразлично, что является проявлением недобросовестности.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Колобов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, поскольку не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-46068/2017-15/161-Б от 27.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г.Анапа в размере 1 698 271,54 рублей, в т.ч: 575 522 рублей 91 копейки задолженности по уплате страховых взносов; 612 000 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц; 182 850 рублей основного долга; 213 639 рублей 63 копеек пеней; 114 259 рублей штрафов.

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-46068/2017-15/161-Б-171УТ от 03.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации Темрюкского района в размере 2 257819,20 рублей, в т.ч.: 1 790 531 рубля 65 копеек основной долг; 467 288 рублей 27 копеек пени.

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-46068/2017 от 07.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование бывшего работника Карнаушенко Геннадия Васильевича в размере 341 240 руб.

Решением конкурсного управляющего по делу N А32-46068/2017 от 08.02.2019 на основании требования бывшего работника Голубева Александра Викторовича включено в реестр - 62 858,25 руб.;

Решением конкурсного управляющего по делу N А32-46068/2017 от 08.02.2019 на основании требования бывшего работника Роднюк Владимира Федоровича включено в реестр - 16 535,43 руб.;

Решением конкурсного управляющего по делу N А32-46068/2017 от 12.03.2019 на основании требования бывшего работника Штадлера Виктора Валерьевича включено в реестр - 399247,39 руб.;

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-46068/2017-15/161Б-7УТ от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Анапа в размере 1 390 085,37 рублей, в т.ч.; 1 174 166 рублей 27 копеек страховых взносов; 215 919 рублей 10 копеек пени.

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-46068/2017-15/161-Б-56-УТ от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Анапа в размере 1 698 271,54 руб.

Определением АС Краснодарского края по делу N А32-46068/201715/161-Б-56-УТ от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "НЭСК" в размере 343 063,77 руб.

На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-971/2019 от 05.08.2019 требование бывшего работника Карнаушенко Геннадия Васильевича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 238 588,47 рублей.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

До настоящего времени не рассмотрены все заявления об оспаривании сделок должника, не сформирована конкурсная масса, не проведены торги по продаже имущества должника, не завершены расчеты с кредиторами, в связи с этим в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности Грецкой Л.Т., Колобова В.В.

На дату подачи заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 509 121,87 руб. Как было указано выше, конкурсная масса не сформирована. На основании частично проведенной инвентаризации очевидно, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Учитывая, что реализация имущества общества с ограниченной ответственностью "Элита" до настоящего времени не проводилась, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Грецкой Л.Т. и Колобова В.В. и необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам Грецкой Л.Т. об отсутствии оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника, по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, Грецкая Л.Т., являясь руководителем должника, обязана была обеспечить ведение достоверного бухгалтерского и налогового учета, что позволило бы установить момент, когда у должника возникли признаки объективного банкротство. Указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом.

При таких условиях суд пришел к выводу, что Грецкая Л.Т. должна был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку Грецкая Л.Т. указанную обязанность не исполнила, суд привлек ее к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-46068/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко