Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-261/21 по делу N А28-850/2019

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А28-850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 1094345010561)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-850/2019,

по иску истца - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1074345031353)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 1094345010561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 967 928 рублей 00 копеек, в том числе 56 328 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору от 24.04.2013, 1 900 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору от 25.04.2013, 11 600 рублей задолженности оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года по договору от 01.12.2016 N 213.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга по спорным договорам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

06.11.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 202 988 рублей, начиная с декабря 2020 года.

Определением от 25.12.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, заявителю жалобы представлена рассрочка исполнения решения суда первой инстанции на срок по 31.01.2021 с уплатой взысканных денежных сумм ежемесячно равными платежами, начиная с декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, предоставить рассрочку на 6 месяцев с погашением ежемесячно по 202 988 рублей.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в заявлении о представлении рассрочки исполнения решения на 6 месяцев, ввиду того, что у ответчика отсутствует возможность исполнения вышеуказанного решения в сроки, определенные судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

18.02.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе на более позднюю дату, поскольку директор заявителя жалобы Гагин Г.В. временно нетрудоспособен в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказал в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не признана уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость явки своего представителя, не заявил об обстоятельствах, помимо указанных в апелляционной жалобе, выяснение которых имеет значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Невозможность представления интересов Общества иными представителями не указана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции явку представителя Общества в судебное заседание обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при обращении с настоящим заявлением ответчик обязан обосновать требование о рассрочке, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить его в указанные заявителем сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Материалами дела подтверждено частичное исполнение судебного акта. С учетом договоров уступки прав требования от 12.12.2019 N б/н, от 22.05.2020 N б/н на общую сумму 750 000 рублей в пользу истца, задолженность перед Обществом составляет 1 217 928 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что Общество находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика, а также наличием обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заявителя жалобы.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" (далее - ООО "Промтехоборудование") представило заявителю гарантийное письмо от 05.11.2020, в котором гарантировало предоставить ответчику финансовую помощь в размере 35 000 000 рублей в декабре 2020 - январе 2021 для погашения имеющейся задолженности. Указанные денежные средства ООО "Промтехоборудование" планирует получить с продажи недвижимого имущества, что подтверждается предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2020.

Принимая во внимание сроки, указанные в гарантийном письме, крайняя дата планируемого получения денежных средств ответчиком на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции - 31.01.2021.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении заявителю жалобы рассрочки исполнения решения суда только на срок по 31.01.2021 с уплатой взысканных денежных сумм ежемесячно равными платежами.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части удовлетворения заявления, фактически сократив срок рассрочки исполнения решения суда с 6 до 2 месяцев.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства, которые однозначно указали бы на то, что финансовое положение ответчика должно существенно улучшиться в запрашиваемые им сроки представления рассрочки, что позволило бы заявителю жалобы исполнить решение суда первой инстанции в полном объеме. Само по себе гарантийное письмо лишь указывает на приблизительные сроки перевода денежных средств в адрес ответчика от реализации недвижимого имущества. При этом на непредвиденные задержки поступления денежных средств указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе. Сведений о даже частичном исполнении гарантийного письма ООО "Промтехоборудование" в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных сведений о том, что по истечению запрашиваемого заявителем жалобы срока спорный судебный акт будет исполнен в полном объеме, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУЖНИНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (ОГРН 1094345010561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева