Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-316/21 по делу N А60-33119/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3536/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-33119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Анциферов А.В., паспорт, доверенность от 31.08.2019;

от ответчика: Карматских А.В., паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-33119/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бутылированных вод" (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромзем" (ОГРН 1106671018090, ИНН 6671333048), общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1127746172070, ИНН 7729705347), общество с ограниченной ответственностью "УК "Про-Бизнес-Парк" (ОГРН 1116671018287, ИНН 6671382743)

об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Завод бутылированных вод" обязанности на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конфигурацию сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, в месте организации ответчиком съезда к принадлежащему ему земельному участку, запретить ответчику размещение на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчиком в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "Уралпромзем", ООО "Базис", ООО "УК "Про-Бизнес-Парк".

Решением от 25.11.2020 в иске отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 не примыкает к землям общего пользования и, соответственно, ответчик не имеет прямого доступа к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, находящимся в собственности ООО "УК "Про-Бизнес-Парк".

На примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276) построена автодорога (линейный объект (дорожное полотно), сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Полеводство), на которое 03.04.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Спортмастер" с долей в размере 52%, ООО "Базис" с долей в размере 33,3% и ООО "Уралпромзем" с долей в размере 14,7%. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-63019/2017 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А60-63019/2017 был рассмотрен предъявленный ООО "Завод бутылированных вод" к обществу "Управляющая компания "Про-Бизнес-Парк", к обществу "Спортмастер", обществу "Базис", обществу "Уралпромзем" иск об установлении для ООО "Завод бутылированных вод" права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода/проезда сотрудников/контрагентов/посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости: право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица N 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м в характерных точках границ; право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв. м, в характерных точках границ; право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу N А60-63019/2017 иск ООО "Завод бутылированных вод" был удовлетворен, в том числе, расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, были возложены на ООО "Завод бутылированных вод". Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

Судом было указано на то, что исходя из назначения сооружения автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, допустимо установление частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 для обеспечения проезда к объектам недвижимости ООО "Завод бутилированных вод", однако указанное сооружение не примыкает непосредственно к земельному участку ООО "Завод бутылированных вод", съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования также производится через земельный участок, не принадлежащий ответчику, в связи с чем ответчику также должен быть обеспечен съезд со своего земельного участка на указанное выше сооружение и съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования.

Было признано достаточным для обеспечения нужд ответчика в доступе к своему земельному участку с сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 (в собственности истца и третьих лиц - ООО "Базис", ООО "Уралпромзем") использование одного выезда/съезда со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 (в собственности ООО "УК "Про-Бизнес-Парк") - площадью 423,49 кв. м (координаты на схеме расположения с 13 по 30). В остальной части суд счел излишним обременение земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:1270, на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 допустимо установление частного сервитута от такого съезда - в координатах с 9 по 22 протяженностью 518,34 м.

Таким образом, как верно признано судом первой инстанции имеющим правовое значение, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-63019/2017, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность обеспечить сервитут, а на ответчика - обустроить съезд с принадлежащего ему земельного участка на сооружение дорожного транспорта, находящегося в собственности истца и третьих лиц, ООО "Базис", ООО "Уралпромзем".

В обоснование рассматриваемого в рамках настоящего дела иска указано на то, что ответчик, не оформляя правоустанавливающих документов на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, осуществляет заезд на принадлежащий ему земельный участок, разрушая бордюрный камень, установленный вдоль сооружения дорожного транспорта, а также расположил на автомобильной дороге посторонние предметы - доски, создающие угрозу безопасности дорожного движения; фактически произведенные ответчиком действия по обустройству съезда с автомобильной дороги таковыми не являются, а представляют собой реконструкцию сооружения автомобильной дороги, принадлежащей истцу и третьим лицам, ООО "Базис", ООО "Уралпромзем", поскольку привели к изменению конфигурации существующей дороги - пересечению проезжих частей разных дорог на одном уровне (перекресток), изменение границ полосы отвода автомобильной дороги, реконструкция произведена ответчиком без соблюдения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости получения разрешения на реконструкцию, а также согласия в письменной форме всех владельцев автомобильных дорог, в нарушение Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; ответчиком не были подготовлены изменения в проект организации дорожного движения, не установлены дорожные знаки; ответчиком построена полноценная дорога, которая соединила земельный участок, принадлежащий истцу и автомобильную дорогу, принадлежащую ответчику и третьим лицам, ООО "Базис" и ООО "Уралпромзем", в результате чего изменились границы полосы отвода автомобильной дороги.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком произведены действия по обустройству съезда в границах установленного решением суда по делу N А60-63019/2017 сервитута, а именно, выполнены устройство щебня под основание съезда, укладка бордюрного камня, а также предшествующие этому работы по снятию растительного грунта, разборке бортовых камней, дорожных плит.

Судом первой инстанции был отклонен довод истца о том, что съезд со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 до автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 должен осуществляться ответчиком посредством пешего хода с учетом буквального указания в решении суда по делу N А60-63019/2017 об обязанности ответчика обустроить съезд.

С учетом положения, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обустройстве съезда получение разрешения на реконструкцию автомобильной дороги, согласия владельцев автомобильной дороги не требуется, а также установил, что обустройство съезда согласно представленному ответчиком заключению N Ф-10/20/ОТП является примыканием автомобильной дороги, однако, в данном случае примыкание связывает не две автомобильные дороги, а обеспечивает съезд с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (на земельном участке расположен производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями), на автомобильную дорогу в пределах установленного вступившим в законную силу судебным актом сервитута.

Значимым при рассмотрении дела судом первой инстанции признано отсутствие доказательств того, что обустройство съезда привело к изменению конфигурации (параметров) автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, изменению ее класса и категории либо к изменению границы полосы отвода автомобильной дороги (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции принято во внимание то, что в целях исполнения решения суда по делу N А60-63019/2017 в части обустройства съезда в пределах границ установленного сервитута ответчиком посредством привлечения проектной организации - ООО "Научно-внедренческий строительный центр", была разработана проектная и рабочая документация, на которую впоследствии обществом "Оборонэкспертиза" было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы N 66-2-1-036415-2020 от 05.08.2020.

Судом было исследовано заключение N Ф-10/20-ОТП, подготовленное Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства", согласно которому данной организацией произведено исследование разработанной ООО "Научно - внедренческий строительный центр" проектной и рабочей документации на устройство примыкания и организации съезда в пределах границ установленного решением суда по делу N А60-63019/2017 сервитута, и натурное обследование построенного съезда. К заключению приложена проектная и рабочая документация, фотоматериалы съезда, положительное заключение ООО "Оборонэкспертиза".

Согласно заключению N Ф-10/20-ОТП проектная и рабочая документация соответствует строительным нормам и правилам, требованиям строительных регламентов и безопасности дорожного движения, а построенный съезд, в свою очередь, соответствует разработанной ООО "Научно-внедренческий строительный центр" проектной и рабочей документации, не приводит к снижению эксплуатационных характеристик существующей дороги, организованный съезд отвечает требованиям безопасности дорожного движения, нормативным требованиям по организации примыкания к автомобильным дорогам, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям, построенный съезд к автомобильной дороге IV категории возведен в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012, соответственно, отвечает требования безопасности дорожного движения.

Выводы, содержащиеся в заключении N Ф-10/20-ОТП, истцом не опровергнуты, указанное заключение подготовлено организацией, включенной реестр саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение проектировщиков "УниверсалПроект", в связи с чем, суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом принято во внимание, что проектной и рабочей документацией ООО "Научно-внедренческий строительный центр" на устройство съезда предусмотрено выполнение работ (способ устройства съезда), аналогичных работам, указанным в представленном в материалы настоящего дела заключении судебной экспертизы (стр. 28), проведенной в рамках рассмотрения дела N А60-63019/2017, которое также принято судом в качестве доказательства.

Указание истца на то, что обустройство съезда влечет разрушение благоустройства сооружения дорожного транспорта, земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции также оценил, признав довод, имеющим предположительный характер, поскольку расходы на обустройство въезда/съезда возложены на ответчика.

Суд первой инстанции также отметил то, что истец не указал каким иным законным способом, в отличие от фактически произведенного способа, ответчик должен был исполнить решение суда по делу N А60-63019/2017, а именно установить съезд, который не нарушал бы права истца как собственника сооружения дорожного транспорта.

То, что участок дороги, к которому примыкает съезд, не оборудован дорожными знаками, суд признал не свидетельствующим о нарушении прав истца как собственника сооружения дорожного транспорта, поскольку может влиять на безопасность движения, однако, доказательств, подтверждающих то, что уполномоченными органами исполнительной власти (в том числе, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) в отношении участка, принадлежащего истцу и третьим лицам (ООО "Базис" и ООО "Уралпромзем"), к которому примыкает съезд, проводились проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которых вынесены административные акты о выявлении нарушений и предписания об их устранении посредством устройства дорожных знаков, из материалов дела не усматривается.

В отношении требования истца о запрете ответчику размещения на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, суд указал, что одним из условий для удовлетворения негаторного иска является то, что препятствия в пользовании имуществом истца, обусловленные действиями ответчика, должны носить реальный характер, то есть должны иметь место быть на дату принятия судом решения, при этом, суд не вправе выносить запрет на совершение ответчиком неправомерных действий в будущем.

В отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как собственника (доля в праве собственности) сооружения дорожного транспорта, суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании судебной неустойки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в частности, указание на то, что установление съезда должно осуществляться в соответствии с нормами законодательства об организации дорожной деятельности и дорожного движения, а именно, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, а так же отраслевыми ГОСТ, СНиП и СП, регулирующими данный вид деятельности; автодорога (линейный объект (дорожное полотно), сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 не примыкает непосредственно к земельному участку ответчика с кадастровым номером 66:41:0511021:702, между указанными объектами находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1270, в части незанятой автомобильной дорогой, принадлежащий ООО УК "Про-Бизнес-Парк"; вывод суда первой инстанции об отсутствии примыкания, является необоснованным, т.к. факт организации примыкания и строительство автомобильной дороги подвержен заключением N Ф-Ю/20-ОТП, признанным судом надлежащим доказательством; вывод суда об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство, является необоснованным; в представленном ответчиком заключении N Ф-Ю/20-ОТП оценка обеспечения безопасности дорожного движения была произведена исключительно на предмет соответствия проектной документации СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", при том, что обязательные требования по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся и в иных документах, на предмет соответствия которым, проектная документация не проверялась; ответчиком, при организации съезда на принадлежащий ему земельный участок, грубо нарушены требования действующего законодательства в области градостроительной и дорожной деятельности, что привело к нарушению прав истца, как собственника частной автомобильной дороги, создало угрозу безопасности дорожного движения, сохранности транспортных средств, жизни, здоровья и имущества граждан, создало условия для возникновения дорожно-транспортных происшествий, иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции не влечет.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установлении которых могло бы повлечь удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-33119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова