Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-76433/20 по делу N А40-60887/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-9104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-60887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Московский металлургический завод "Серп и Молот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020, о включении требования ООО "АРТЭСТЕЙТ" в размере 119.137.182,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" по делу N А40-60887/20 о банкротстве АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Артэстейт" - Варенцов Т.А. по дов. от 09.02.2021; от АО Московский металлургический завод "Серп и Молот" - Цыпкин А.В. по дов. от 06.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Крутькова С.А. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "АРТЭСТЕЙТ" в размере 119.137.182,74 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 включено требование ООО "АРТЭСТЕЙТ" в размере 119.137.182,74 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ".

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерное общество Московский металлургический завод "Серп и Молот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части очередности удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии N N 18-1/003 от 12.01.2018, 18-1/123 от 10.09.2018, заключенных между должником и ПАО "РосДорБанк", по которым впоследствии между должником и кредитором заключены договоры о переводе долга NN 18-1/003 от 16.12.2019, 18-1/123 от 16.12.2019.

На основании договоров о переводе долга обязательства должника перед Банком были переведены на кредитора, как нового должника по кредитным договорам. В оплату перевода долга должник обязался выплатить кредитору -заявителю денежные средства -суммы 213 115 руб. по каждому договору о переводе долга, суммы, эквивалентные размеру основного долга по кредитным договорам, а также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 114 721 699,99 руб.

Также кредитор указал, что ООО "АРТЭСТЕЙТ" выдало должнику займ в размере 5 380 000 руб. по 2 % годовых, из которых должником возвращено было лишь 1 050 000 руб.

Согласно заявлению, сумма задолженности по выданному займа составила 4 320 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 95 482, 75 руб. согласно расчету, представленному в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договорами о переводе долга N 18-1/003 от 16.12.2019, 18-1/123 от 10.09.2018, договором денежного займа N 16 от 16.04.2019, первичной документацией к договорам, возражения относительно требования временным управляющим, должником в суд не предъявлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки действительности договорам о переводе долга, договору займа, являются несостоятельными.

Во-первых, перечисление суммы займа подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями; во-вторых, о недействительности указанных договоров в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе, апеллянтом, заявлено не было; в-третьих, указанные доводы являются немотивированными и основаны лишь на аффилированности должника и кредитора.

Временный управляющий пояснил, что договоры с ООО "АРТЭСТЕЙТ" заключены на выгодных для должника условиях, денежные средства поступали на расчетный счет должника, участвовали в его хозяйственной деятельности. В сложившихся обстоятельствах существенного дефицита денежных средств ввиду заключения соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора подряда N 425 от 01.03.2016 с ООО "ДС Строй", должник АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" заключил с ООО "АРТЭСТЕЙТ" Договор о переводе долга N 18-1/003 от 16.12.2019 г. Договор о переводе долга N 18-1/123 от 10.09.2018 г., Договор денежного займа N 16 от 16.04.2019 г. в размере 4 415 482,75 руб.

Согласно также пояснениям управляющего, заключив договоры о переводе долга на условиях с существенно меньшей кредитной ставкой и фактически получив денежные средства на расчетный счет, должник смог использовать денежные средства в хозяйственной деятельности, в чем и заключался экономический смысл заключения указанных договоров.

Таким образом, требования ООО "АРТЭСТЕЙТ" в размере 119.137.182,74 руб. правомерно признаны обоснованными.

Между тем, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят обстоятельства возникновения задолженности.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно пункту 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017 (Определение N 310-ЭС17-8699) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

К обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Суд апелляционной инстанции установил, что АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" и ООО "АРТЭСТЕЙТ" являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" Карапетян Артур Хачатурович является участником ООО "АРТЭСТЕЙТ" с размером доли 50 %, что подтверждается сведениями в соответствующих выписках из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, договор займа и договоры о переводе долга заключены должником с аффилированным лицом.

Кроме того, из материалов дела и пояснений временного управляющего следует, что целью предоставления займа и заключения договоров перевода долга являлось финансирование должника, поддержание его текущей деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям пункта 6.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения со стороны должника является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требование ООО "АРТЭСТЕЙТ" в размере 119.137.182,74 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 по делу N А40-60887/20 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 по делу N А40-60887/20 изменить.

Требование ООО "АРТЭСТЕЙТ" в размере 119.137.182,74 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов