Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-2067/16 по делу N А35-6874/2015

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

А35-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Буторина Владимира Леонидовича: представители не явились извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буторина Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-6874/2015, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИГУР" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" (ОГРН 1124632015420, ИНН 4632171350) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Курскщебень" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) несостоятельным (банкротом).

10 ноября 2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Партнеркомплект" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 28 ноября 2015 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

28 декабря 2015 года ООО "Компания СИГУР" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 7 772 672 руб. 97 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2016 года) ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2016 года) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "Компания СИГУР" в размере 7 062 220 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2016 года по делу N А35-6874/2015. Определение Арбитражного суда Курской области от 18 июля 2016 года по делу N А35-6874/2015 о включении требований ООО "Компания СИГУР" в размере 7 062 220 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, вышеуказанным определением отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Компания СИГУР".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 признаны требования ООО "Компания СИГУР" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) в размере 2 681 220 руб. 90 коп. основного долга подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованию ООО "Компания СИГУР" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) в части включения в реестр требований кредиторов должника 8 600 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Перечислено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 37 245 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. Взыскано с ООО "Компания СИГУР" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) 40 493 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы. Взысканы с ООО "Компания СИГУР" (ОГРН 1087746975491, ИНН 7717625993) в пользу ООО "Партнеркомплект" (ОГРН 1074632013169, ИНН 4632081636) расходы по оплате экспертизы в размере 10 428 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным определением, в части признания требований ООО "Компания СИГУР" в размере 229 100 руб. основного долга по договору займа от 27.07.2012 N 1 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), Буторин В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий фото листков нетрудоспособности от 26.07.2012, 27.07.2012 отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2012 года между Кулинич Татьяной Ильиничной (Займодатель) и ООО "Партнеркомплект" (Заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Займодатель обязуется передать Заемщику беспроцентный заем в размер 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

30 января 2015 года между Кулинич Татьяной Ильиничной (Цедент), ООО "Компания СИГУР" (Цессионарий) и ООО "Партнеркомплект" (Должник) заключен договор об уступке права требования N 3, по которому Цедент уступил свое право требования в сумме 1 029 100 руб. по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 в пользу Цессионария и управомочил Цессионария принять исполнение Должника за него, а Цессионарий принял указанное требование и обязался оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта предоставления займа в материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Буториным Владимиром Леонидовичем на счет ООО "Партнеркомплект": в сумме 660 000 руб. по платежному поручению от 27 июля 2012 года N 5333, в сумме 340 000 по платежному поручению от 02 августа 2012 года N 5521, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 16 августа 2012 года N 6001, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 27 августа 2012 года N 6312.

Однако в письме от 11 августа 2016 года N 1495/768148 Банк ВТБ (ПАО) сообщил об отсутствии соответствующих платежных поручений, указал, что на расчетный счет ООО "Партнеркомплект" вносились денежные средства через кассу банка по документу "Объявление на взнос наличными".

Так, согласно объявлению на взнос наличными от 27 июля 2012 года N 5333 Буториным Владимиром Леонидовичем были предоставлены для зачисления на счет ООО "Партнеркомплект", в том числе наличные денежные средства в сумме 660 000 руб., согласно объявлению на взнос наличными от 24 августа 2012 года N 6258 - в сумме 100 000 руб., согласно объявлению на взнос наличными от 27 августа 2012 года N 6312 - в сумме 400 000 руб., согласно объявлению на взнос наличными от 02 августа 2012 года N 5521 - в сумме 340 000 руб., согласно объявлению на взнос наличными от 16 августа 2012 года N 6001 - в сумме 300 000 руб.

При этом в графе "Источник поступления" указано на беспроцентные заемные средства по договору от 27 июля 2012 года N 1.

В письме от 27 июля 2016 года, направленном в адрес конкурсного управляющего должника, Буторин Владимир Леонидович сообщил, что договор займа от 27 июля 2012 года, по которому вносились соответствующие наличные денежные средства на расчетный счет ООО "Партнеркомплект" Татьяной Ильиничной не заключался. Данный договор был заключен между Буториным Владимиром Леонидовичем и должником. В подтверждение факта заключения договора к обозначенному письму была приложена копия договора займа от 27 июля 2012 года N 1, заключенного между Буториным В.Л. и ООО "Партнеркомплект". Данный договор был предоставлен конкурсным управляющим в материалы дела.

По ходатайству ООО "Компания СИГУР" судом первой инстанции назначено проведение судебно-технической экспертизы в отношении договора займа от 27 июля 2012 года, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и Буториным В.Л., с целью установления срока давности его изготовления и подписания.

На разрешение эксперта в рамках судебно-технической экспертизы был поставлен вопросы: "Соответствует ли дата документа - договора займа от 27 июля 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" и Буториным Владимиром Леонидовичем - времени его подписания сторонами, проставления печатей?".

По результатам проведенных судебных экспертиз было представлено заключение эксперта N 6842/4-З, N 6843/2-З от 02 марта 2020 года.

Эксперты указали, что установить давность изготовления договора займа от 27.07.2012, заключенного между ООО "Партнеркомплект" и Буториным В.Л., не представляется возможным, так как имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного термического или свето-термического воздействия, оказанного на данный документ и приводящего к изменению свойств реквизитов документов. Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Сам факт оказания на исследуемый документ агрессивного воздействия свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку агрессивное воздействие исключает неправильное хранение документов с попаданием на него прямых солнечных лучей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Виду указанного, суд первой инстанции правомерно признал данный документ ненадлежащим доказательством, исключив договор займа от 27 июля 2012 года, заключенный между ООО "Партнеркомплект" и Буториным В.Л., из числа доказательств по делу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств заключения ООО "Партнеркомплект" договора займа от 27 июля 2012 года N 1 не с Кулинич Татьяной Ильиничной, а с Буториным Владимиром Леонидовичем либо с иным лицом в материалы дела не представлено.

В то же время в материалы дела также не было представлено надлежащих доказательств поступления в кассу должника денежных средств по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 от Кулинич Татьяны Ильиничны в размере 1 800 000 руб.

Приходные кассовые ордера от 24 августа 2012 года N 45, от 16 августа 2012 года N 43, от 27 августа 2012 года N 46, листок кассы ООО "Партнеркомплект" исключены судом из числа доказательств по делу в связи с установлением в рамках проведенной судебной экспертизы принадлежности подписи Буторина Владимира Леонидовича на указанных документах не самому Буторину Владимиру Леонидовичу, а иному лицу.

Каких-либо иных надлежащих доказательств передачи Кулинич Татьяной Ильиничной денежных средств в сумме 800 000 руб. в кассу ООО "Партнеркомплект" кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Компания СИГУР" в части включения в реестр требований кредиторов должника 800 000 руб. задолженности по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 (на основании договора об уступке права требования от 30 января 2015 года N 3) является необоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено предоставление Кулинич Татьяной Ильиничной обществу с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" займа в размере 1 000 000 руб. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 02 августа 2012 года N 34/3, приходным кассовым ордером от 27 июля 2012 года N 31/3, подписанными кассиром должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Исходя из суммы заявленных требований по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 (1 029 100 руб.), а также суммы требований, переданных Кулинич Татьяной Ильиничной обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИГУР" по договору об уступке права требования от 30 января 2015 года N 3, правомерен вывод суда первой инстанции о частичном возврате заемных денежных средств должником по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 в сумме 770 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств предоставления должнику займа по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 в общей сумме 1 000 000 руб., ввиду возврата суммы займа в размере 770 900 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование к должнику в части задолженности по соответствующему договору займа в размере 229 100 руб.

Доказательств наличия у должника задолженности по указанному договору займа в большем размере суду представлено не было, в связи с чем в остальной части требования по договору займа от 27 июля 2012 года N 1 правомерно отказано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по указанному требованию, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента заключения договора, а с момента возникновения у должника соответствующего обязательства и у взыскателя права требования исполнения данного обязательства, а в пункте 1.1 договора займа определен срок возврата займа - до 31 декабря 2015 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт возникновения у должника перед ООО "Компания СИГУР" задолженности в размере 229 100 руб. основного долга по договору займа от 27 июля 2012 года N 1.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено наличие между ООО "Компания СИГУР" и ООО "Партнеркомплект" аффилированности как на момент возникновения соответствующих обязательств, так и на момент приобретения кредитором части обязательств путем заключения договора уступки права требования (директором как должника, так и кредитора в соответствующие периоды являлось одно и тоже лицо - Костин Евгений Евгеньевич).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Партнеркомплект" за 2012 год на отчетную дату отчетного периода у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 20 041 000 руб., размер заемных средств составлял 8 174 000 руб. При этом основные средства должника составляли 8 543 000 руб., оборотные активы - 17 133 000 руб., при чем из них 8 053 000 руб. - дебиторская задолженность. Непокрытый убыток ООО "Партнеркомплект" составил 3 267 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед ООО "Курскщебень" в размере 1 451 238 руб. 47 коп. по товарной накладной от 02 октября 2012 года N 57, перед ООО "Группа-ОСТ" в сумме 2 334 528 руб. 14 коп. по договорам поставки от 10 декабря 2012 года N 18/13, от 01 января 2014 года N 21/14).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В пункте 4 Обзора судебной практики указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики).

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в том числе приобретение аффилированным лицом задолженности должника в период, когда последний отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие действия кредитора, являющегося аффилированным с должником лицом, по сути, представляют собой форму компенсационного финансирования ООО "Партнеркомплект".

В пункте 3.2 Обзора судебной практики указано, что предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заявитель в опровержение данных фактов мог доказать, что он действовал исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществлял компенсационное финансирование. Однако данных доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Компания СИГУР" в размере 229 100 руб. основного долга задолженности по договору займа от 27 июля 2012 года N 1, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), отказав в остальной части требования по договору займа от 27 июля 2012 года N1.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2020 по делу N А35-6874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буторина Владимира Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова