Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-13415/20 по делу N А75-2372/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2492/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2021 г.

Дело N А75-2372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13415/2020) Администрации города Сургута на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2372/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне (ОГРНИП 309860221000028, ИНН 860220755092), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТРЕЙД" (ОГРН 1028600591711, ИНН 8602103872), индивидуальному предпринимателю Лапардиной Ксении Алексеевне (ОГРНИП 315774600220452, ИНН 860235128320), индивидуальному предпринимателю Шагину Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304860231000066, ИНН 860200496097) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Уют", общества с ограниченной ответственностью "АРГОТОРГ",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (по доверенности от 28.10.2019 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне (далее - ИП Кривицкая М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", общество) о сносе самовольной постройки - пристроя к кафе "Блиномания", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, силами и за счет средств ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем демонтажа одноэтажного пристроя ориентировочной площадью 120 кв.м., ориентировочной высотой 3,5 метров (крыша скатная, обшита сайдингом коричневого цвета, фундамент - бетонный, строительный материал - бетон и пеноблоки), по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления предоставить истцу право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, индивидуальный предприниматель Лапардина Ксения Алексеевна (далее - ИП Лапардина К.А.), индивидуальный предприниматель Шагин Андрей Иванович (далее - ИП Шагин А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), общество с ограниченной ответственностью "Арготорг".

Определением суда от 08.05.2018 ИП Лапардина К.А. и ИП Шагин А.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2372/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ее податель привел доводы о том, что принятым решением создана правовая неопределенность относительно дальнейшей судьбы самовольной постройки, а судом санкционирована эксплуатация самовольной постройки без наличия у кого-либо права собственности на данный объект. Дополнительно указывает, что самовольная постройка не соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Думы города от 07.05.2015 N 695-V ДГ "О местных нормативах градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут", а право Администрации на подачу иска обусловлено публичными интересами неопределенного круга лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 19 расположен многоквартирный жилой дом (далее также - МКД), управляющей организацией в котором является ООО "Уют" на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (оформленного протоколом от 24.06.2014).

МКД расположен на отведенном под его использование земельном участке площадью 19 816 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101006:1 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.03.2018 N КУВИ-001/2018-1193183.

Департаментов архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургут в порядке исполнения своих полномочий проведено обследование строящегося пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 19 (акт осмотра от 26.07.2017 N 30/17, фототаблица от 26.07.2017 к акту).

В ходе осмотра выявлено, что объект представляется собой одноэтажный пристрой капитального исполнения, ориентировочной площадью 120 кв.м, высотой 3,5 м, строительный материал - бетон, пеноблоки.

Согласно заключению ООО "Кадастровый центр недвижимости" от 31.10.2017, по результату обследования объекта установлено, что объект является недвижимым имуществом, соответствует характеристикам определяющим объект капитального строительства (сооружения).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства (служебная записка от 02.11.2017) в базе данных ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешительных документах на объект недвижимости.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2018 N КУВИ-001/2018-1197070 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 19, площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1.

Полагая, что указанный объект является самовольной пристройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление иска к ИП Кривицкой М.В., ООО "Пром-Трейд", ИП Лапардиной К.А., ИП Шагину А.И. обусловлено тем, что ООО "Пром-Трейд", ИП Лапардиной К.А. и ИП Шагину А.И. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные на 1 этаже МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2002, запись N 86-01/09-13/2001-161; выписка из ЕГРН от 03.04.2018 N КУВИ-001/2018-1801655). Требования к ИП Кривицкой М.В. предъявлены по тому основанию, что заказчиком ремонта фасада кафе, размещенного в спорном пристрое, выступала ИП Кривицкая М.В. (письмо ООО "ЮграСтройПроектПлюс" от 12.04.2018 N 16/18).

В ходе рассмотрения спора на основании определения от 06.03.2020 по делу проведена судебная экспертиза, по результату которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 01.07.2020 N 3Э-А-752372/2018, согласно выводам которого объект исследования: пристрой к кафе "Блиномания" по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 19, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101006:1 по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком, на возведение которого требовалось получение разрешения на строительство, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно (вопросы N 1, N 2).

В ответах на вопросы N 3, N 4 эксперт пришел к выводу, что пристрой имеет незначительные дефекты которые не являются критическими, необходимость в улучшении (укреплении) несущих конструкций отсутствует.

Объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, минимальные отступы от границ земельных участков не нарушены (вопросы N 7, N 8, N 12).

Вместе с тем экспертом ООО "ЗапСибЭкспертиза" установлено, что для эксплуатации пристроя необходимо наличие 19 машино-мест, при его возведении не обеспечена доступность для маломобильных групп населения, не соблюдены параметры размещения объекта на земельном участке в части максимального процента застройки (вопросы N 5, N 6, N 13).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что требования Администрации о сносе пристроя, при отсутствии существенности и неустранимости допущенных нарушений, не отвечают принципу восстановления нарушенного права, а требования к ООО "Пром-Трейд", ИП Лапардиной К.А., ИП Шагину А.И. предъявлены как к ненадлежащим ответчикам.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В настоящем случае материалами дела (актами осмотра, проведенной судебной экспертизой) подтверждено возведение пристроя в капитальном исполнении (объект недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ) к многоквартирному дому по адресу:

г. Сургут, ул. Мира, 19, в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что отвечает признаку самовольной постройки.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017, заключенного между ООО "Пром-Трейд" (продавец) и Лапардиной К.А., Шагиным А.В. (покупатели), в общую долевую собственность покупателей передано нежилое помещение, площадью 1 155,3 кв.м, расположенное на 1 этаже 9 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 19.

Право собственности на нежилое помещение площадью 1 155,3 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101008:13250 зарегистрировано за Шагиным А.И.. и Лапардиной К.А. с 08.11.2017 согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2018 N КУВИ-001/2018-1801655. В разделе 5 данной выписке отражен вид объекта недвижимости.

Согласно договору аренды нежилого помещения (торговой площади) от 08.11.2017 (далее - договор аренды), заключенному между ИП Лапардиной К.А., ИП Шагиным А.И. (арендодатель) и ИП Кривицкой М.В. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользования торговые площади N N 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 132,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже торгового дома "Престиж", расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Мира, д. 19, в целях размещения кафе (пункты 1.1, 1.2).

Приложением N 1 к договору аренды между сторонами согласован план расположения торговой площади, арендуемой ИП Кривицкой М.В. (юго-восточный угол здания).

Передача объекта недвижимости ИП Кривицкой М.В. как арендатору подтверждена соответствующим актом приема-передачи торговой площади от 08.11.2017.

Из сведений ЕГРН, приложения к договору аренды, а также технического паспорта на домовладение по ул. Мира, 19 от 13.07.2017, поэтажного плана на строение лит. А, А1 усматривается, что во временное владение и пользование ИП Кривицкой М.В. передана обособленная группа помещений с отдельной входной группой и залом (далее - обеденный зал).

Согласно актам осмотра Департамента архитектуры и градостроительства, фотоматериалам спорного объекта, а также эскизному проекту ООО "ЮграСтройПроектПлюс", результатом проводимых работ явилось реконструкция входной группы, демонтаж части южной стены обеденного зала и создание пристроя (поименованного как летняя терраса, площадью застройки по проекту 110,25 кв.м).

Заказчиком проектных работ, как уже было указано выше, является ИП Кривицкая М.В. (письмо ООО "ЮграСтройПроектПлюс" от 12.04.2018 N 16/18).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела также представлено письмо ООО "Пром-Трейд" в адрес Департамента архитектуры и градостроительства (вх. от 19.10.2016 N 02-01-8936/16-0-0) о согласовании эскизного проекта части арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 19, ТД "Престиж".

Однако, с учетом того, что разработка проекта осуществлялась по заказу ИП Кривицкой М.В., строительство объекта проводилось на протяжении длительного времени (согласно актам осмотра по декабрь 2017 года), в пользование ИП Кривицкой М.В. управляющей организацией МКД была передана часть придомовой территории в июне 2017 года (договор на пользование частью придомовой территории от 01.06.2017 N 01А-17), спорный пристрой фактически является единым объектом использования с полученными по договору аренды ИП Кривицкой М.В. нежилыми помещениями и используется для размещения кафе в ходе коммерческой деятельности последней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кривицкая М.В. является лицом, осуществившим строительство пристроя.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В настоящем случае собственниками существующего в МКД по адресу:

г. Сургут, ул. Мира, д. 19 нежилого помещения, к которому возведен пристрой и которое передано в аренду ИП Кривицкой М.В., являются Шагин А.И. и Лапардина К.А.

Соответственно, поскольку передача имущества в аренду не прекращает права собственности арендодателя (исходя из положений главы 34 ГК РФ), а пристрой является реконструкцией существующего имущества, то с учетом разъяснений Постановления N 10/22 ИП Шагин А.И. и ИП Лапардина К.А. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Предъявление требований к ООО "Пром-Трейд" и ИП Кривицкой М.В. как к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска к данным лицам (статья 47 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ИП Шагин А.И. и ИП Лапардина К.А. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как уже было указано выше, из материалов дела усматривается, что проведенные строительно-монтажные работы привели к расширению существующего нежилого помещения (обеденный зал) путем пристройки летней веранды (в капитальном исполнении), что отвечает приведенным положениям ГрК РФ.

К аналогичному выводу пришел эксперт ООО "ЗапСибЭкспертиза" при оценке результатов исследования и формулированию выводов по вопросу N 2.

Поскольку пристрой возведен на земельном участке, предоставленный под МКД N 19 по пр. Мира (выписка из ЕГРН от 15.03.2018 N КУВИ-001/2018-1193183), находящимся в общей собственности собственников помещений в МКД (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), то Администрация не является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" выявленные в ходе обследования пристроя нарушения являются устранимыми, а сама по себе спорная постройка не несет угрозу жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения в части обеспечения машиноместами и в части доступности объекта для инвалидов и групп населения с ограниченными возможностями передвижения не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью. При этом отсутствие согласия собственников МКД на реконструкцию помещения значения для разрешения спора не имеет. Самостоятельных требований ООО "Уют" (либо собственниками помещений в МКД) в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Однако, приведенные Администрацией нарушения являются устранимыми, не свидетельствуют о наличии опасности при эксплуатации объекта, в связи с чем не могут служить основанием для сноса постройки по мотиву защиты публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о создании обжалуемым решением правовой неопределенности в споре о допустимости использования самовольной постройки, отклоняются как ошибочные, поскольку принятое по настоящему делу решение не препятствует осуществлению заинтересованным лицам требовать защиты своих прав и законных интересов посредством приведения МКД в первоначальное состояние, а владельцам такого объекта - посредством признания права собственности.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко