Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-17/21 по делу N А60-50663/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-50663/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Мостострой-11",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50663/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ответчик, АО "Мостострой-11") о взыскании 667 105 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту N 0362100008218000201 от 15.10.2018, в том числе неустойки за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 в размере 567 105 руб. 50 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 410 993 руб. 34 коп. задолженности по государственному контракту N 0362100008218000201 от 15.10.2018, в том числе неустойка за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 в размере 310 993 руб. 34 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 10 068 руб. 10 коп. государственной пошлины.

18.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение ответчика к ответственности за невыполнение объемов работ, признанных сторонами не представляющими потребительской ценности, недопустимо. Так, по мнению апеллянта, в случае, когда стороны меняют объем обязательств, предусмотренных контрактом, путем подписания сопоставительной ведомости и дополнительного соглашения к контракту, признают объем обязательств в размере 42 532 891 рублей не подлежащим исполнению, то есть фактически исключают его из контракта, привлекать подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения данного объема неправомерно. Апеллянт приводит расчет неустойки исходя из фактических обстоятельств - уменьшение базы для исчисления неустойки на величину признанных истцом не подлежащими выполнению работ. Заявитель жалобы не оспаривает, что исходя из условий дополнительного соглашения объемы работ, подлежащих выполнению в 2019 году, суммарно изменились несущественно, однако существенным является изменение объемов работ по видам и статьям, исключение одних и включение в контракт иных. Считает, что дополнительное соглашение от 30.05.2019 лишь закрепило документарно фактические обстоятельства, о которых ответчик извещал истца еще в конце марта 2019 года, а именно - 29.03.2019 письмом исх. N 1011. Уже тогда была очевидна необходимость замены одних видов работ другими, изменения объемов учтенных работ и пр. корректировки для наилучшей реализации контракта. Заявитель жалобы настаивает, что невозможно не учитывать "минусовые" объемы работ, работы, признанные обеими сторонами как неподлежащие выполнению. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "Мостострой-11" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0362100008218000201 от 15.10.2018, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Б.Салым км 580+616 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (далее - объект) в соответствии с проектной документацией (далее - проект), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.4 контракта).

Так, п. 4.1 определена цена контракта, которая составляет 408 025 673 руб. 89 коп., в том числе НДС 62 241 204 руб. 49 коп. и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей. Возвратные суммы - 647 900 руб. 00 коп.:

В том числе по годам:

- 2018 год - 63 177 938 руб. 00 коп., в том числе по статьям КОСГУ:

ст. 225 - 63 177 938 руб. 00 коп.

- 2019 год - 344 847 735 руб. 89 коп., в том числе по статьям КОСГУ:

ст. 225 - 338 939 849 руб. 69 коп., возвратные суммы 647 900 руб. 00 коп.

ст. 226 - 80 079 руб. 84 коп.

ст. 310 - 5 827 806 руб. 36 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 20 контракта (п. 4.2 контракта).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 30.05.2019 к контракту, согласно которому п. 4.1 контракта изложен в новой редакции:

По статьям КОСГУ в 2019 году:

2019 - 350 692 613 руб. 00 коп., в том числе по статьям КОСГУ:

ст. 225 - 344 626 080 руб. 00 коп., возвратные суммы 658 881 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 57 437 680 руб. 00 коп.

ст. 310 - 5 985 096 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 997 516 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 20.12.2019.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

В п. 6.2 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с календарным графиком финансирования работ (приложения 1-1, 1-2 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывает в календарном графике финансирования работ (приложение 1-1, 1-2 к контракту).

Согласно п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указывает, что в период исполнения контракта подрядчиком допущены нарушения срока и объема выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка в общей сумме 567 105 руб. 50 коп. за период с 21.04.2019 по 20.05.2019.

Истцом в адрес подрядчика направлялась претензия N 01-11/3670 от 31.05.2019 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение условий контракта, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также в соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на объекте;

- за использование для выполнения работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом

размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. 00 коп.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп, если цена контракта превышает 100 000 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в адрес подрядчика направлено уведомление об устранении дефектов от 12.07.2019 N 19-11-294, со сроком устранения до 15.07.2019, однако к указанной дате дефекты подрядчиком не устранены, о чем заказчиком составлен акт от 15.07.2019.

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия N 01-11/6566 от 30.09.2019 с требованием оплатить сумму штрафа и пени, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 708, 719, 720, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности начисления неустойки за нарушения срока и объема выполнения работ за период с 21.04.2019 по 20.05.2019. При этом суд скорректировал расчет истца в части применяемой ставки рефинансирования - 4,25%, действующей на день вынесения решения, размер пени, по расчету суда, составил 310 993 руб. 34 коп. В части требования о взыскании штрафа суд пришел к выводу об обоснованности его начисления в заявленном размере 100 000 руб. 00 коп. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок определения пени и штрафа предусмотрен и п. п. 14.5. 14.7 контракта.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что в соответствии с календарным графиком выполнения работ на 2019 год подрядчик на дату 20.04.2019 должен выполнить работы в объеме на сумму 99 754 786 руб. 00 коп.

Вместе с тем из представленных документов, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.04.2019 N 3, следует, что работы подрядчиком выполнены в объеме и на сумму 27 923 660 руб. 28 коп.

Таким образом, подрядчик нарушил существенные условия контракта по срокам выполнения работ, а также по объему выполненных работ.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта, а именно не соблюдены сроки и объемы выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 в размере 567 105 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения контракта сторонами изменялся объем обязательств, предусмотренных контрактом, путем подписания сопоставительной ведомости и дополнительного соглашения к контракту N 3 от 30.05.2019, в котором сторонами признан объем обязательств в размере 42 532 891 руб. 00 коп. не подлежащим исполнению, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с учетом уменьшения базы для исчисления пени на величину признанных истцом не подлежащими выполнению работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из доводов апеллянта следует, что значительный объем работ, предусмотренный первичной документацией к выполнению к 20.04.2019, был исключен из контракта как не подлежащий выполнению (42 532 891 руб. 00 коп.). При этом значительный объем дополнительных, не предусмотренных изначально контрактом работ (42 537 595 руб. 00 коп.), но требующий выполнения к 20.04.2019 и выполненный ответчиком, не был принят заказчиком ввиду отсутствия сопоставительной ведомости на конец апреля.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно определить, что объем работ на сумму 42 532 891 руб. 00 коп. подлежит исключению именно из объемов выполнения периода до 20.04.2019, а не периода до 30.05.2019 или периодов после заключения дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2019, так как календарный график финансирования работ (приложение N 1 к контракту) оставлен сторонами без изменения.

Кроме того, 27.02.2019 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение N 2, которым календарный график финансирования оставлен без изменения, а ведомость объемов и стоимости работ утверждена в новой, актуализированной редакции, то есть фактически корректировка тех или иных объемов работ осуществлялась сторонами в текущем режиме, по мере исполнения контракта.

Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2019 объем работ в стоимостном выражении составляет 350 692 613 руб. 00 коп. Календарный график финансирования работ по месяцам за рассматриваемый период составлен сторонами без изменений. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме на сумму 99 754 786 руб. 00 коп.

Однако, работы подрядчиком выполнены в объеме на сумму 27 923 660 руб. 28 коп., что подтверждает представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 22.04.2019.

Что касается дополнительных работ на сумму 42 537 595 руб. 00 коп., то как обоснованно указано судом, в материалы дела не представлено никаких доказательств выполнения указанных работ в данный период, а также что работы были приняты после 30.05.2019 и оплачены заказчиком (ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах приведенный ответчиком контррасчет неустойки не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан не верным в части применяемой ставки рефинансирования.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (4,25% годовых), что составило за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 сумму 310 993 руб. 34 коп. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком нарушены условия контракта, а именно не устранены дефекты к указанному сроку (15.07.2019) в уведомлении об устранении дефектов от 12.07.2019 N 19-11-294, дефекты устранены только 19-20 июля 2019 года.

Уведомление было получено ответчиком 15.07.2019, указанные в уведомлении дефекты могли быть устранены в течение дня 15.07.2019, однако ответчиком выполнено не было, в связи суд признал начисление штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании п. 14.7 контракта правомерны. Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности неустойки, определенной в соответствии с условиями заключенного контракта (ст. 421 ГК РФ) и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу N А60-50663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева