Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-267/21 по делу N А07-25317/2019

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-25317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-25317/2019.

В заседании приняли участие представители Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - Гареев Азат Флюнович (доверенность от 23.06.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт), участвующий в судебном заседании в режиме онлайн,

акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Кашапова Альбина Альбертовна (доверенность от 12.05.2020 сроком действия на три года, диплом, паспорт),

публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Марчук Евгений Юрьевич (доверенность от 02.12.2020 сроком действия до 06.10.2023, диплом, паспорт).

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик 1), акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - АО "УТРЗ", ответчик 2) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.09.2016 N 04-09-34, заключенного между АО "Рост Банк" (правопреемником которого является Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и АО "УТРЗ", применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении объектов недвижимости (с учетом уточнения требований, т.6 л.д.3-10).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уралсоцсервис", Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, полагает недоказанным наличие у спорного залогового имущества статуса объекта культурного наследия и зарегистрированного охранного обязательства, поскольку постановление Совета Министров БАССР N 594 от 24.06.1949 и постановление Совета Министров БАССР от 09.12.1972 N 1172 не содержат пообъектного перечня имущества, включенного в объекты культурного наследия, не содержат указания на имущественный комплекс и лишь утверждают первичный список учета исторических и культурных памятников на территории Башкирской АССР. Собственник спорных объектов обременения в виде охранных обязательств не оформил и при заключении договора залога скрыл от Банка наличие указанных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом и недобросовестном поведении. Согласно охранному обязательству объектом культурного наследия является только один объект, с кадастровым номером 02:55:0105668:204, общей площадью 266,6 кв.м, с соответствующим зарегистрированным обременением, тогда как предметом залога является 35 объектов недвижимости.

Апеллянт полагает неверным вывод суда об отсутствии в оспариваемом договоре указаний на то, что предмет залога является памятником культуры, поскольку перечисление всех требований пунктов 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) законом не предусмотрено, а пунктом 4.1.1 договора установлено наличие прочих обременений, возникших в соответствии с охранным обязательством.

Спорный договор залога не противоречит положениям статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ устанавливающей обязательства по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, поскольку на основании названного договора право собственности не возникает, а имущество остается в пользовании и владении залогодателя, что, в частности, предусмотрено пунктом 6.1 договора ипотеки. Оспариваемый договор также соответствует закону об ипотеке, не обязывающий сторон включать в условия договора порядок, условия и требования по выполнению охранного обязательства, а в случае реализации заложенного имущества такие условия должен содержать договор купли-продажи, предусматривающий передачу права собственности.

Судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, поскольку судебный акт может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде признания ничтожным договора, действительность которого подтверждена регистратором Росреестра, а также необходимости осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-53998/2019 нельзя признать обоснованными, поскольку предметом разбирательства выступали иные правоотношения, и Администрация не была участником названного спора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики и подлинного документа об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд в порядке статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документ об уплате государственной пошлины, в приобщении к материалам дела судебной практики отказал.

В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РОСТ БАНК" (правопредшественник Банка "ТРАСТ" (ПАО)) и обществом "УТРЗ" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 04-09-З4 от 09.08.2016, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Финвесторг-Уфа", залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.10-28).

Согласно п. 2.1 договора предметом залога по договору об ипотеке является недвижимое имущество, а именно: здание заводоуправления, Производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 1183,80 кв. м, инв. N 177, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:117; здание дизельного цеха, здание механического отделения дизельного цеха. Производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 3 898,10 кв. м, инв. N 177, лит. 1Н2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:200; здание столовой завода, общежитие, нежилое, 1-этажный, подвал, общая площадь 1 688,80 кв. м, инв. N 177, лит. Д, Д1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:197; помещение, нежилое, этажность - 1,2, площадь объекта 516,1 кв. м, инв. N 177, лит. Э2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-10; 2 этаж пом.: 1,2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:267; помещение, нежилое, этажность - 1, площадь объекта 477,4 кв. м, инв. N 177, лит. Ю, номера на поэтажном плане: 1-11,1,2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:263; помещение, нежилое, этажность - 1, площадь объекта 164,5 кв. м, инв. N 177, лит. Ю1, номера на поэтажном плане: 1-10, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:262; здание ремонтно-монтажного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 1604,90 кв. м, инв. N 177, лит. 1НЗ, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:195; здание бытовых помещений дизельного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 551,50 кв. м, инв. N 177, лит. 1Н5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:196; здание механического отделения блоков, Нежилое, 1-этажный, общая площадь 677,30 кв. м, инв. N 177, лит. Я, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:202; здание лесосушилки ремонтно-строительного цеха, Нежилое, 1- этажный, общая площадь 64,90 кв.м, инв. N 177, лит. 1-М, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:201; компрессорная, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1360,30 кв. м, инв. N 177, лит. 1Н1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:213; здание (Отдел кадров, магазин), Нежилое, 1-этажный, общая площадь 266,60 кв. м, инв. N 177, лит В, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:204; трансформаторная подстанция ТП-3, Нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,70 кв. м, инв. N177, лит. 1И, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:218; помещение, нежилое, этажность - 1,2, антресоль, площадь объекта 1670,9 кв. м, инв. N 177, лит. Э1, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-22; 2 этаж ном.: 1-9; антресоль пом, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:269; бытовые помещения ремонтно-монтажного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 336,70 кв. м, инв. N 177, лит. 1114, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:189; парокотельная N 2, нежилое, 1-этажный, общая площадь 303,60 кв. м, инв. N 177, лит. 1Н, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:216; здание склада ГСМ, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,60 кв. м, инв. N 177. лит. И, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:208; бытовые помещения ремонтно-монтажного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 336,70 кв. м, инв. N 177, лит. 1114, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:189; парокотельная N 2, нежилое, 1-этажный, общая площадь 303,60 кв. м, инв. N 177, лит. 1Н, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:216; бытовые помещения кузнечного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 1- этажный, номера на поэтажном плане: 1-15, общая площадь 170,10 кв. м, инв. N 177, лит. Ml, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:265; бытовое помещение транспортного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, номера на поэтажном плане: I этаж пом.: 1- 11; 2 этаж пом.: 1-6, общая площадь 303,50 кв. м, инв. N 177, лит. М, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:264; помещение, нежилое, этажность - 1, площадь объекта 1715,7 кв. м, инв. N 177, лиг. ЭЗ, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-16; антресоль пом.: 1-6, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:268; здание спецамбулатории, нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м. инв. N 177, лит. 1 Б, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:209; жестяная мастерская, нежилое, 1-этажный, общая площадь 315,80 кв. м, инв. N 177, лит. Л, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:198; здание колесного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 2582 кв. м, инв. N 177, лит. Ш, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:239: парокотельная N 1, нежилое, 3-этажный, общая площадь 979,40 кв. м, инв. N 177, лит. 1П, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:215; помещение, нежилое, этажность - 1,2,3, антресоль, площадь объекта 7354,4 кв. м, инв. N 177, лит. Э, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-34; 2 этаж пом.: 1-21; 3 этаж пом., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:266; станция реостатных испытаний тепловозов ТЭМ-2, Нежилое, 2-этажный, общая площадь 16,7 кв. м, инв. N 177, лит. 1Ж, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:220; здание по ремонту монометров и электрооборудования, нежилое, 2-этажный, общая площадь 581,30 кв. м, инв. N 177, лит. 1Е, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:207; здание модельной мастерской литейного цеха, Производственного (промышленного) назначения. 2-этажный, общая площадь 673,80 кв. м, инв. N 177, лит. П, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:192; вспомогательные помещения цехов завода, Нежилое, 1-этажный, общая площадь 637 кв. м. инв. N 177, лит. Л1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:199; проходная завода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м, инв. N 177, ли: Б, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:113; железнодорожный путь N 1 ходовой, Сооружения транспорта, протяженность 384,2 м, инв. N177, лит. XVIII, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:219; сооружение, назначение: Железнодорожного транспорта, протяженность 3607 м, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:173; расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н. Вокзальная ул., д. 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 4 576 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:39, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 14 973 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Вокзальная, д. 57, корп. 2. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:171; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 91 341 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Вокзальная, д. 57. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:172.

Обременение указанных объектов в виде ипотеки в пользу банка на срок с 25.08.2016 по 31.12.2020 зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в дело (т. 4 л.д. 1-71, 79-135, т. 5 л.д. 1-59).

Согласно постановлению Совета Министров БАССР N 594 от 24.06.49 и Постановлением Совета Министров БАССР N 1172 от 09.12.49 "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 г.)" является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры (т. 1 л.д. 29-35).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 26855-р от 11.12.2015 объект "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские)", 1905 г., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная, 57, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения с присвоением ему номера 021410155000005 (т. 1 л.д. 36-37).

14.07.2012 обществу "УТРЗ" выдано охранное обязательство N 0/282 на объект регионального значения: "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские). Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера-большевика И.С.Якутова в 1905 году", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная д. 57, из которого следует, что собственник при возникновении вторичных прав, либо при переходе прав на объект, обязан письменно уведомить об этом госорган, а также при передаче третьим лицам права пользования и владения объектом обеспечивать соблюдение указанными лицами условий настоящего обязательства. (т.1, л.д.38-46).

24.06.2019 АО "УТРЗ" уведомило Управление о передаче объектов недвижимости в залог и обращении взыскания на предмет залога на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 (т.1, л.д. 9).

Ссылаясь на ничтожность сделки по передаче объекта культурного наследия в залог в силу прямого указания пункте 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание выводу по делу N А07-40-53998/2019, согласно которым все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по спорному договору являются объектом культурного наследия. Договор ипотеки является договором, направленным на отчуждение предмета залога участникам торгов или залогодержателю в случае оставления им заложенного имущества за собой, при это отсутствие в договоре положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик, не соответствующих требованиям законодательства о культуре.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Положениями статей 50,51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Договор, предусматривающий передачу права собственности на выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникают право собственности на такое имущество или права владения и (или) пользования таким имуществом, по выполнению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона в отношении такого объекта. В случае отсутствия в таком договоре указанного существенного условия сделка является ничтожной (пункт 10 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ отнесены памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров БАССР N 594 от 24.06.1949, постановления Совета Министров БАССР N 1172 от 09.12.1949, приказа Министерства культуры Российской Федерации N26855-р от 11.12.2015 объект "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 г.)" представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры и зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения с присвоением ему номера 021410155000005 (т.1 л.д.29-37).

Обществу "УТРЗ", как правообладателю указанного объекта, выдано охранное обязательство N 0/282 на объект регионального значения: "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские). Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера-большевика И.С.Якутова в 1905 году" (т.1 л.д.38-46).

Названное имущество, на основании договора ипотеки (залога недвижимости) N 04-09-З4 от 09.08.2016, заключенного между Банком и обществом "УТРЗ" (т.1 л.д.10-28), передано в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом "Финвесторг-Уфа".

С учетом вышеизложенных норм, при передаче в залог имущества, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, в содержание договора необходимо включить условия о порядке реализации имущества, предусматривающие возникновение у потенциального собственника памятника истории и культуры, определенных специфичностью объекта обязанностей по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры, поскольку при отчуждении имущества на нового собственника возлагается охранное обязательство либо обязательство выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор ипотеки не соответствуют указанным правовым нормам, ввиду отсутствия в договоре об ипотеке положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры.

Сведений о том, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения об иных условиях реализации предмета залога, а именно об условиях сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-53998/2019 установлено, что объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Вокзальная, д. 57, является памятником истории, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющий комплекс, состоящий из 22 зданий.

Суды пришли к выводу, что положения договора об ипотеке N 04-09-34 от 09.08.2016 не содержат условий сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении и не соответствуют правовым нормам в той мере, в какой они позволяют в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество совершать сделки по его отчуждению без соблюдения особых условий его использования и обеспечения сохранности.

Отсутствие в договоре об ипотеке N 04-09-34 от 09.08.2016 положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик, не соответствующих требованиям законодательства о культуре.

По смыслу пункта 7 статьи 48 Закона N 73-ФЗ условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в договор ипотеки, как минимум, на случай оставления Банком залога за собой. Кроме того, данные условия должны быть отражены и в условиях договора о порядке реализации предмета залога, чтобы обеспечить принятие охранных обязательств и третьими лицами, участвующие в торгах в рамках реализации залога.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные выводы суда при рассмотрении указанного дела Банком не опровергнуты, в том числе представлением иных доказательств, в силу чего изложенные выводы суда по делу N А40-53998/2019 правомерно приняты судом первой инстанции по настоящему делу в качестве преюдициальных, оснований для иной оценки, в силу части 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что условиями договора ипотеки предусмотрено наличие прочих обременений, возникших в соответствии с охранным обязательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений Федерального закона N 73-ФЗ договор ипотеки должен содержать условия сохранения объекта культурного наследия при его отчуждении, в том числе осуществление потенциальным правообладателем определенных мероприятий в отношении памятника истории и культуры, поскольку иное способно привести к изменению его качественных характеристик.

К доводам подателя апелляционной жалобы о том, что согласно охранному обязательству объектом культурного наследия является только один объект, с кадастровым номером 02:55:0105668:204, общей площадью 266,6 кв.м, а собственник объектов обременения не оформил охранные обязательства и при заключении договора залога скрыл от Банка их наличие, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку "Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские). Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера-большевика И.С.Якутова в 1905 году" является имущественным комплексом, состоящим из 22 зданий.

Из приложенной к письму схеме, следует, что указанные 22 здания соответствуют одному или нескольким объектам недвижимости, переданным в залог по договору ипотеки.

Помимо прочего, обладая сведениями о том, что даже в отношении одного объекта недвижимости, входящего в имущественный комплекс, установлено обременение, связанное с охранным обязательством, Банку, как профессиональному участнику финансового рынка, надлежало проявить требуемую степень осмотрительности и проанализировать предоставляемые залогодателем документы и информацию на предмет принадлежности потенциального предмета ипотеки к памятникам истории и культуры.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по делу N А40-53998/2019, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и ответчиком не опровергнуты, в силу чего оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу N А07-25317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова