Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-879/21 по делу N А56-71176/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7154/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-71176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Миниханова Ю.А., доверенность от 28.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Шаброва Е.В., доверенность от 11.01.2021, 2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2021) ООО "ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-71176/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ПАРИТЕТ"

к ООО "Балтийская инвестиционная компания"

3-е лицо: 1) ООО МСУ - 111; 2) Евдокия Викторовна Абаева, 3) Меньшиков Михаил Степанович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 500 000 руб. задолженности.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111").

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2018 решение от 14.02.2018 отменено, в иске отказано.

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление от 13.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.02.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 постановление от 08.08.2019 отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2020 решение от 14.02.2018 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. задолженности по Договору.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-71176/2017 изменено, с общества с ограниченной "Балтийская инвестиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 300 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.05.2016, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части постановление от 17.02.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

В суд 10.09.2020 поступило заявление от ООО "МСУ-111" о взыскании с ООО "Паритет" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб., на авиабилеты в сумме 159 644 руб.

Определением суда от 04.12.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что расходы необоснованны, чек - ордер от 12.03.2020 и письмо уточняющее назначение платежа не являются надлежащими доказательствами обоснованности расходов, в назначении платежа отсутствуют указания на настоящее дело, плательщик иное лицо, расходы на перелет оплачены разными банковскими картами, принадлежащими физическому лицу, а не обществу, следовательно, расходы понесло не общество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "МСУ-111" против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "МСУ-111" не оспаривается обоснованность определения суда относительно частичного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения третьего лица в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя и перелет при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, дополнительное соглашение N 1,N 2, к договору от 10.04.2018, акт об оказании услуг, чек-ордер, письмо об уточнении платежа.

Как полагает истец, что расходы необоснованны, чек - ордер от 12.03.2020 и письмо, уточняющее назначение платежа, не являются надлежащими доказательствами, в назначении платежа отсутствуют указания на настоящее дело, плательщик иное лицо.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанным чек-ордером третье лицо - Гимазиева Гульнара Муллаяновна перечислила в адрес Коллегии адвокатов "ЮЖУРАЛАДВОКАТЦЕНТР", в которой состоит адвокат Шаброва Е. В., денежные средства с назначением платежа: "Оплата за ООО МСУ-111 (Оплата по Договору 4-03-2020 от 11.03.2020)".

Как поясняет ООО "МСУ-111" между Гимазиевой Г. М. и ООО МСУ-111 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.03.2020 N 4-03-2020, согласно которому ООО МСУ-111 обязуется передать, а Гимазиева Г. М. принять нежилое здание - Тепловой пункт с внеплощадочными тепловыми сетями, площадью 51,2 (пятьдесят одна целых две десятых) квадратных метра, инвентарный номер: 10046811, расположенное по адресу: Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дзержинского, N 15. Кадастровый номер: 18:26:050967:217.

Указанный объект реализован за 540 350 рублей, в том числе НДС.

ООО МСУ-111 в соответствии со статьей 313 ГК РФ обратилось к Гимазиевой Г. М. с просьбой оплатить денежные средства за приобретённый у него объект недвижимости в адрес Коллегии адвокатов "ЮЖУРАЛАДВОКАТЦЕНТР".

Соответственно в чеке-ордере указано назначение платежа, характеризуемое взаимоотношениями между ООО "МСУ-111" и Гимазиевой Г. М., то есть "Оплата по Договору 4-03-2020 от 11.03.2020".

Однако в связи с тем, что платёж производился не только в рамках Договора купли-продажи от 11.03.2020 N 4-03-2020, но и, в том числе, в рамках ст. 313 ГК РФ, в назначении платежа указана характеристика, необходимая для идентификации адвокатом Шабровой Е. В. платежа, произведённого Доверителем с целью оплаты 000 МСУ-111 соответствующих юридических услуг по Дополнению от 20.11.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2017, то есть "Оплата за ООО МСУ-111".

Указанным чеком-ордером фактически плательщик ООО "МСУ-111" перечислил в адрес Коллегии адвокатов "ЮЖУРАЛАДВОКАТЦЕНТР" денежные средства по Дополнению от 20.11.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2017, в оплату услуг представителя и его расходов на перелет.

Письмом от 13.03.2020 третье лицо уточнило назначение поступившего платежа.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что полученная представителем плата по чеку-ордеру была использована в полном объеме по другим основаниям, нежели в качестве оплаты услуг представителя и расходов на передел по настоящему делу.

Как полагает истец, расходы на перелет оплачены разными банковскими картами, принадлежащими физическому лицу, а не обществу, следовательно, расходы понесло не общество.

Данный довод подлежит отклонению.

Как отметило третье лицом, транспортные расходы самостоятельно нес его представитель, однако затем они были по чеку-ордеру от 12.03.2020, следовательно, эти расходы понесены третьим лицом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал расходы в сумме 228 224 руб. разумными и обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-71176/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко