Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 15АП-272/21 по делу N А53-19789/2020

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2021 г.

дело N А53-19789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Ростовской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Лосникова А.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 02-44/170,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-19789/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГВТОРРЕСУРС" (ИНН 6164268375, ОГРН 1076164010878)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгВторРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни от 29.03.2020 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313110/090120/0000006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 решение Ростовской таможни от 29.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313110/090120/0000006 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что в ходе проведённого таможенного контроля таможенным органом выявлены однородные товары, вывезённые на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара, задекларированного в таможенном отношении по ДТ N 10313110/090120/0000006. Таможенным органом установлено снижение стоимости товара в рамках контракта от 13.06.2018 N 02-2018. Таможенная стоимость товаров, принята таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами по информации, имеющейся в распоряжении Ростовской таможни. В подтверждение структуры экспортной цены декларантом предоставлена расшифровка затрат без даты, без номера; товарные накладные декларантом дополнительно не предоставлены. Пояснения декларанта относительно того, в каком размере, а также в соответствии с какими платёжными документами осуществлена оплата за приобретённый товар и задекларированный в ДТ N 10313110/090120/0000006, таможенному органу также не предоставлены. Документы, подтверждающие расходы на осуществление сортировки товара, декларантом не предоставлены. В калькуляции отсутствует информация о включении в себестоимость товара расходов на его переработку и сортировку в соответствии с требованиями ГОСТа 2787-75. В подтверждение стоимости приобретённого металлолома Обществом дополнительно не предоставлены журнал регистрации отгруженных лома и отходов чёрных металлов и книга учёта приемосдаточных актов, бухгалтерская документация об оприходовании и списании с баланса вывозимых (вывезённых) товаров, что не позволяет осуществить контроль количества и стоимости товаров, поставленных на бухгалтерский учёт и списанных с баланса вывозимых товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ростовской таможни об участии в рассмотрении жалобы в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между Обществом и OPTIMEX TRADING LIMITED был заключён контракт N 02-2018, по условиям которого продавец обязуется поставить на экспорт в порты Ростовской области лом чёрных металлов, а покупатель оплатить на условиях FAS в порты Ростовской области. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу 2787-75.

Цена товара была определена в пункте 3.1 контракта и составила 145 долларов США за 1 метрическую тонну. Обща сумма контракта - 30000000 долл. США.

Стороны определили, что лом поставляется партиями. Количество лома в партии определяется инструкциями покупателя (подпункт 2.2. контракта).

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 к контракту определено, что цена товара составляет 178 долларов за тонну.

Транспортной инструкцией покупателя от 27.12.2019 была определена поставка партии лома чёрных металлов (ГОСТ 2787-75) навалом в количестве 1200 кг. Экспорт товара оформлен ДТ N 10313110/090120/0000006.

Таможенная стоимость вывезённого товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ним на условиях FAS Ростов-на-Дону на основании сведений, содержащихся в коммерческих документах.

Таможенное декларирование товара производилось на таможенном посту Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни. По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом в ДТ N 10313110/090120/0000006, таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни было принято решение от 30.12.2019 о проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, и запросе документов и (или) сведений.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктом 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила), методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 13223057 руб. 52 копейки.

По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений таможенным органом было установлено, что представленные Обществом документы не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таможенным постом Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни было принято решение от 29.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313110/090120/0000006. Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанной декларации, была определена резервным методом на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о стоимости однородных товаров в соответствии с положениями 36, 37 Правил.

Согласно материалам дела и оспариваемого решения Ростовской таможни, основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие обстоятельства: сторонами контракта не согласовано условие о количестве закупаемого товара, транспортные инструкции покупателя не могут выступать документом, подтверждающим согласование количества закупаемого товара, поскольку не являются совместным документом сторон договора; декларантом не представлены дополнительные соглашения к контракту, содержащие сведения об условиях и сроках платежа, инвойс N 20/2712 от 27.12.2019 указано условие оплаты - 100% предоплата, банковские платёжные документы о получении экспортером оплаты непосредственно за декларируемую партию товара - не представлены; заключёние эксперта N 0480601092 от 30.12.2019 не является документом, подтверждающим сведения о таможенной стоимости товара; представленные документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара не представлены товарные накладные, свидетельствующие о закупке экспортируемой партии лома, не представлены документы по сортировке лома; по итогам сравнительного анализа таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путём анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путём сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учётом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих недостоверность представленной обществом информации, подтверждающей себестоимость вывозимого товара, оспариваемое решение таможни не содержит.

Ростовская таможня при сравнении величин цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость - 1", пришла к выводу о занижении Обществом заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с однородными товарами, вывезенными на сопоставимых условиях, стоимость которых определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами по цене, превышающей таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ. Индек таможенной стоимости, заявленный Обществом, составил 0,18 долл. США за 1 кг.

Апелляционный суд считает, что условия выпуска товара по ДТ N 10313110/090120/0000006 с ДТ N 10216170/241219/0250015, N 10216170/261119/0222471, таможенным органом не учтено, что Общество поставляет лом и отходы чёрных металлов категории "А" на условиях FAS порты Ростовской области (Россия). Товар по сравнимым декларациям выпущен на условиях FOB, таможенным органом не раскрыты условия о виде, категории и количестве товара, выпущенного по сравниваемым декларациям. Поставка товаров осуществлялась через Калининградскую таможню, следовательно закупочная цена однородных товаров значительно отличается от закупочной цены по Ростовской области.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что Обществом вывозился товар по значительно более низкой стоимости, чем иные экспортеры аналогичного товара, необоснован.

В подтверждение цены Обществом представлены в таможенный пост Речной порт г.Ростова-на-Дону договор поставки от 17.04.2019 N 0104-п, заключённый с ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ", спецификация от 17.01.2020 N 11, универсальный передаточный документ от 17.012020 N 16, приёмо-сдаточный акт от 17.01.2020 N 0000-000020, платёжное поручение от 12.12.2019 N 1626, от 16.12.2019 N 1630, от 18.12.2019 N 1636, от 19.12.2019 N 1637, от 20.12.2019 N 1640.

Доказательства того, что указанные документы являются недействительными или не сопоставимы между собой, Ростовская таможня в материалы дела не представила.

Согласно ведомости банковского контроля, поступила оплата по декларации N 10313110/090120/0000006.

Доказательства наличия по контракту от 13.06.2018 N 02-2018, как задолженности, так и переплаты, таможенным органом установлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении Обществом заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что довод Ростовской таможни о том, что Обществом не подтверждены структура экспортной стоимости товара, является документально не подтверждённым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы на переработку и сортировку экспортируемого лома фактически не были понесены Обществом, поскольку внутренним поставщиком - ООО "МЕТАЛЛ-ОПТТОРГ", в адрес экспортера был поставлен готовый к отгрузке лом и отходы чёрных металлов категории А (несортированный). По декларации N 10313110/090120/0000006 на экспорт был поставлен - лом чёрных металлов, резанный и нерезаный категории "А" согласно ГОСТу 2787-75, которым предусмотрена классификация лома по 28 категориям качества, которые, в свою очередь могут иметь по 2 подкатегории "А" (углеродистые металлоизделия) и "Б" (металлолом с легирующими добавками). Стальному лому отводятся первые 16 категорий. Еще 8 отводятся чугунному. Последние 4 категории относятся к шлакам, окалине и т.д. Сортировка по категориям осуществляется по составу металла и в пределах одного состава по габаритам.

Разделом 2 "Технические требования", пункта 2.1 ГОСТа 2787-63 определено, что вторичные черные металлы должны сдаваться и поставляться рассортированными по видам, группам или маркам в соответствии с требованиями данного ГОСТа. Углеродистые стальные лом и отходы не должны содержать легированных стальных лома и отходов и лома и отходов чугуна, цветных металлов и сплавов. Легированные лом и отходы не должны содержать углеродистых лома и отходов и лома и отходов цветных металлов и сплавов (пункт 2.2. ГОСТ).

Сведения о цене закупки лома на внутреннем рынке указаны в расшифровке затрат, сумма покупки составила 12595200 руб., Обществом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение лома на внутреннем рынке.

Представленная таможенному органу расшифровка затрат в графе 23 содержит сведения о получаемой экспортером прибыли в сумме 106381 рубль.

В рамках проведения таможенного контроля, Обществом была представлена транспортная инструкция, которая содержит наименование, количество, момент перехода права собственности, место погрузки и разгрузки товара. Отсутствие в транспортной инструкции подписи и печати декларанта, само по себе (в отсутствие иных опровергающих доказательств), не может свидетельствовать о не заключённости договора, так как в данном случае декларант оставляет покупателю право на определение количества необходимого ему товара и выражает свое согласие на исполнение заключённого между сторонами контракта.

Таким образом, в ходе декларирования товара Обществом представлены документы, обосновывающие стоимость приобретенного экспортером лома на внутреннем рынке, стоимость лома при выпуске по спорной декларации на товары, затраты на обязательные взносы и платежи, затраты на заработную плату, а также получаемую Обществом прибыль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы таможни о том, что представленные документы не подтверждают структуру экспортной стоимости товара и обществом не представлены пояснения о причинах невозможности предоставления запрошенных документов.

Кроме этого, при принятии решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, с использованием метода 6, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения всех предыдущих методов. Таможней в оспариваемом решении приведен порядок применения методов, однако не приведено обоснования невозможности применения 1-5 методов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-19789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова