Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-78550/20 по делу N А40-56623/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-56623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУ "ФУ БХУХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-56623/20 по иску Фонда капитального ремонта МКД по Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772) к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ФБУ "ФУ БХУХО" (ОГРН 1097746789029, ИНН 7724729390), третье лицо: Минпромторг России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Селезнев А.И. по доверенности от 30.03.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта МКД по Пензенской области (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 814 141 руб. 44 коп., пени за период с 01.09.2018 по 05.04.2020 в размере 388 293 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на нарушение судом норм материального права, определяющих порядок взыскания пени с бюджетного учреждения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по следующим адресам: г. Пенза, ул. Антонова, д. 58 (с 1 по 100 квартиры), ул. Антонова д. 56 (с 1 по 295 квартиры), ул. Антонова д. 62 (с 1 по 100 квартиры), что подтверждается выписками из ЕГРН (собственником данных помещений является Российская Федерация).

Истец является региональным оператором применительно к ч. 1 ст. 20 и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией. Одной из функций регионального оператора в соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.09.2018 по 31.12.2018.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по спорным помещениям за указанный период в размере 814 141 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в порядке п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 25.11.2018 по 05.04.2020 в размере 55 166 руб. 99 коп.; кроме того, истец полагает, что ответчик должен оплатить пени в общем размере 333 126 руб. 32 коп., начисленные по п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную уплату задолженностей по взносам на капитальный ремонт, взысканных по делам N А40-192154/2017 и N А40-262463/2018.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Также согласно п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 Кодекса учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Региональная программа утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 N 95-пП "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области". Текст постановления опубликован на Официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014, в газете "Пензенские губернские ведомости" N 14 от 13.03.2014, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников МКД на территории Пензенской области возникла с 01 ноября 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика как обладателя права оперативного управления в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Антонова, д. 58 (с 1 по 100 квартиры), ул. Антонова д. 56 (с 1 по 295 квартиры), ул. Антонова д. 62 (с 1 по 100 квартиры) обязанности по уплате в фонд взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, в отсутствие доказательств их уплаты в период с 01.09.2018 по 31.12.2018, удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 814 141 руб. 44 коп.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне фонда право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.09.2018 по 05.04.2020 в размере 388 293 руб. 31 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, полно и всесторонне исследованы и оценены судом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату задолженности по взносам на капитальный ремонт, взысканных по делам N А40-192154/2017 и N А40-262463/18 подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192154/17 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 в размере 5139 267 руб. 84 коп., неустойка за период с 26.03.2016 по 31.08.2018 в размере 798 972 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-262463/18 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирных домов за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 2 442 424 руб. 32 коп.; пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, за период с 26.11.2017 по 16.10.2018 в размере 80 803 руб. 53 коп.

Кроме того, в настоящее время между истцом и ответчиком заключены договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах N 36 от 23.05.2019 на 2019 год и от 20.01.2020 на 2020 год, то есть ответчик фактически совершил действия по признанию требований обоснованными.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления оплаты взысканных с него по делам N А40-192154/2017 и N А40-262463/18 взносов на капитальный ремонт, являющихся бюджетными средствами, в связи с непредъявлением исполнительных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа не освобождает должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение, так как согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иное толкование заявителем положений норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и наличии судебной ошибки.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика в спорный период законной обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, путем уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-56623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова