Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-1645/21 по делу N А60-45513/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-2289/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-45513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от истца (путем проведения онлайн-заседания): Загайнов Д.И., паспорт, доверенность от 07.08.2020, представлен диплом;

от ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (путем проведения онлайн-заседания): Шелухина Н.С., паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом;

от ответчика, акционерного общества "ГазПромБанк": Батарев В.Н., паспорт, диплом, доверенность от 25.03.2020;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2020 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-45513/2020

по иску индивидуального предпринимателя Батарева Вадима Николаевича (ОГРНИП 304662336501208, ИНН 666800126664)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), акционерному обществу "ГазПромБанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт-НТ" (ОГРН 1026601380563, ИНН 6623010880), Белобородова Надежда Аркадьевна,

о признании недействительным договора поручительства N 2615-427-К-П от 25.12.2015, N 77710 от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Батарев Вадим Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "ГазПромБанк" о признании недействительными договоров поручительства N 2615-427-К-П от 25.12.2015, N 77710 от 18.09.2017.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралКонтракт-НТ" (далее - ООО "УралКонтракт-НТ"), Белобородова Надежда Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 исковое заявление ИП Батарева В. Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Батарев В. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что, несмотря на введение в отношении истца процедуры банкротства, у истца сохраняется право на участие в судебных делах, связанных с его правами.

Считает, что заявленные истцом требования, хотя и связаны с имущественными правами истца, тем не менее, являются по своей природе неимущественными и не влияют на формирование конкурсной массы или удовлетворение требований кредиторов гражданина; иск о признании недействительной сделки, если при признании сделки недействительной реституция не применяется, является по своей природе иском преобразовательным, направленным на изменение существующих между субъектами гражданского права правоотношений; на момент подачи искового заявления досрочное исполнение истцом не производилось, следовательно, передача каких-либо денежных средств от истца в адрес кредитора по основному договору (ответчика) не состоялась; при признании данных сделок недействительными единственным последствием выступает прекращение правоотношений между истцом и ответчиками, в соответствии с которыми у истца имеется акцессорное обязательство. Таким образом, по мнению истца, исковые требования заявителя не носят имущественного характера, не нацелены на возвращение всего переданного по обязательству сторонам, а единственным проявлением возвращения сторон в прежнее положение будет являться отсутствие действующего договора, устанавливающего какие-либо правоотношения между истцом и ответчиками.

Указал, что суд, приняв к производству исковое заявление Батарева В.Н., проверив все приложенные к исковому заявлению документы, не нашел оснований для оставления заявления без движения или его возвращения в связи с неуплатой государственной пошлины, признал надлежащим исполнением обязанности истца по уплате государственной пошлины в размере, установленном для исковых заявлений, содержащих требования неимущественного характера, чем согласился с природой заявляемых требований.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что обязательство, возникающее по договору поручительства об исполнении основного обязательства является акцессорным, до возникновения факта неисполнения должником перед кредитором по основному обязательству ответственность поручителя по совместному с должником исполнению такого обязательства не наступает; заявляемые истцом требования связаны с оспариванием не основного денежного обязательства по кредитному договору, который напрямую связан с кредиторской задолженностью и, как следствие, конкурсной массой, а с оспариванием сделки, предметом которой является взятие на себя ответственности за третье лицо при исполнении им основного обязательства.

Полагает, что основания оспаривания истцом договоров поручительства тесно связаны с личностью истца, поскольку истец заявляет как основание для признания договора поручительства недействительным несоответствие его воли и волеизъявления, такие обстоятельства неразрывно связаны с личностью истца, в связи с чем, истец считает, что вынесенное определение лишает истца возможности судебной защиты своих прав, оказываются нереализуемыми гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, а задачи арбитражного судопроизводства - невыполнимыми. Пояснил, что истец оказывается неспособным подать исковое заявление об оспаривании сделки по основаниям, тесно связанным с его личностью, только по причине нахождения его в процедуре банкротства, а финансовый управляющий, не поддерживая иск, блокирует возможность осуществления должником своих конституционных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство представителя истца Загайнова Д.И. о допуске к участию в судебном заседании в качестве второго представителя истца Скляренко Ю.А. на основании доверенности от 24.03.2020 и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у Скляренко Ю.А. полномочий по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, представленная Скляренко Ю.А. доверенность от 24.03.2020 предоставляет Скляренко Ю.А. право на представление интересов истца лишь в рамках дела о его банкротстве (ст.ст. 59, 61 АПК РФ).

Ответчики в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Батарев Вадим Николаевич являлся единственным учредителем (участником) ООО "УралКонтракт-НТ" (ОГРН 1026601380563, ИНН 6623010880), образованного 11.12.2002. Директором, осуществляющим функции ООО "УралКонтракт-НТ", являлся Русаков Александр Александрович (ИНН 666900170219).

Между АО "ГазПромБанк" и ООО "УралКонтракт-НТ" было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2613-196-К от 19.04.2013 (далее - кредитное соглашение 2013 года), лимит задолженности по которому составляет 190 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключен договор поручительства N 2613-196-К-П от 19.04.2013 (далее - договор поручительства N 2613-196-К-П от 19.04.2013), поручителем по которому выступил Батарев В.Н.

Между АО "Газпромбанк" и ООО "УралКонтракт-НТ" заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 2615-427-К от 25.12.2015 (далее - кредитное соглашение 2015 года), лимит задолженности по которому составляет 190 000 0000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства к данному кредитному соглашению был подписан договор поручительства N 2615-427-К-П от 25.12.2015 (далее - договор поручительства N 2615-427-К-П от 25.12.2015), поручителем по которому является Ботарев В.Н.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УралКонтракт-НТ" заключен кредитный договор N 83026 от 18.09.2017 (далее - кредитный договор 2017 года), согласно которого заемщику предоставлялся кредит для погашения текущей задолженности перед АО "Газпромбанк" на срок до 17.09.2020 в сумме 190 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства но указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и Батаревым В.Н. заключен договор поручительства N 77710 от 18.09.2017 (далее - договор поручительства N 77710 от 18.09.2017).

Батарев В.Н., ссылаясь на то, что подписи в договоре поручительства N 2615-427-К-П от 25.12.2015, а также в решении об одобрении крупной сделки являются поддельными, что истец заблуждался относительно основного обязательства по договору поручения N 77710 от 18.09.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 2615-427-К-П от 25.12.2015, заключенного между АО "Газпромбанк" и Батаревым В.Н. и договора поручительства N 77710 от 18.09.2017, заключенного между ПАО "Сбербанк" и Батаревым В.Н.

Суд оставил данное заявление истца без рассмотрения, придя к выводу, что должник в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступило заявление ООО "АктивГрупп" (ИНН 6623009468, ОГРН 1026601367165) о признании Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, дата рождения: 19.01.1969 г., адрес: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1, кв. 81) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего, а также включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 456 180 руб. 58 коп., из них: 2 081 548 руб. - основной долг, 1 371 632 руб. 58 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) по делу N А60-56288/2019 заявление ООО "АКТИВ-ГРУПП" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60-56288/2019 процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 312.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении Должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании ши о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах

Пунктом 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Правом на взыскание обладает финансовый управляющий должника.

Кроме того, из положений п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением Суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину, законом предоставлено лишь право участия, а не ведения дела.

Таким образом, указанные нормы предусматривают полномочия финансового управляющего вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина и право на распоряжение имуществом гражданина, свидетельствующие о том, что в рамках настоящего дела финансового управляющего Батарева В.Н. Белобородову Н.А. надлежит привлечь в качестве законного представителя Батарева В.Н.

Настоящий иск предъявлен Батаревым В.Н. в отношении его имущественных прав и обязанностей, и осуществлять имущественные права должника с даты признания гражданина банкротом может только финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-56288/2019 требования кредитора ПАО "Сбербанк" в сумме 128 104 136 руб. 99 коп. основной долг, основанные на оспариваемом истцом договоре поручительства N 77710 от 18.09.2017, включены в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича (в составе третьей очереди).

Требования Батарева В.Н. по настоящему исковому заявлению направлены на исключение из реестра требований кредитора ПАО "Сбербанк", а также на исключение из числа кредиторов Батарева В.Н. кредитора АО БАНК ГПБ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что требования настоящего искового заявления имеют имущественный характер и повлекут за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов, учитывая возражения финансового управляющего относительно рассмотрения настоящего иска в рамках данного дела и его возражения относительно удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем заявление истца обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на введение в отношении истца процедуры банкротства, у истца сохраняется право на участие в судебных делах, связанных с его имущественными правами подлежат отклонению, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что именно финансовый управляющий, а не сам гражданин, с даты признания гражданина банкротом от имени и в интересах гражданина ведет в судах дела гражданина, касающиеся его имущественных прав и распоряжается имущественными правами от имени должника, а заявленные в рамках настоящего дела требования о признании сделок недействительными касаются имущественных прав гражданина и удовлетворение исковых требований повлечет необходимость внесения изменений в реестр кредиторов должника.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что суд первой инстанции мог сам передать данное дело на рассмотрение судье, рассматривающей дело о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального законодательства данное право не предоставлено суду, рассматривающему дело, передача дел внутри суда между судебными составами действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-45513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова