Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-1920/20 по делу N А63-6857/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-3689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-6857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Толстиковой М.Д. - Михайлова А.А. (по доверенности от 26.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстиковой М.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-6857/2018, принятое по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Толстиковой М.Д. (г. Изобильный) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания" (г. Ставрополь, ИНН 2634085329, ОГРН 1092635004186),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Александра Геннадьевича, г. Ставрополь, о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания", г. Ставрополь (далее - ООО "ТСК", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 заявление принято судом к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич (далее - Дерипаско Д.Н.).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Толстиковой Марины Дмитриевны (далее - ИП Толстикова М.Д.) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Дерипаско Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение кредиторам убытков или возможность причинения таковых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Толстикова М.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что управляющим ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные законодательством о банкротстве, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; неполучение бухгалтерской документации; неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника, невзыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, необоснованно завышенных затратах на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, формальном составлении отчета и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель Толстиковой М.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-6857/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на незаконность действий управляющего, выразившихся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Проверив указанный довод, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Направление в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего не отнесено, то есть является его правом.

Конкурсные кредиторы должника с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности к конкурсному управляющему не обращались.

В свою очередь необращение конкурсного управляющего с таким заявлением не препятствует конкурсным кредиторам самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом конкурсные кредиторы не воспользовались представленным им правом на обращение с соответствующим заявлением.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителей неподачей управляющего отдельного, самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель в качестве оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором указано на неисполнение бывшими руководителями Щипачевым Н.В. и Котенко С.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности общества. Кредитор ссылается на финансовый анализ должника, составленный временным управляющим Дерипаско Д.Н. в процедуре наблюдения, в котором сделан вывод об отсутствии возможности платежеспособности общества и снижении показателей чистой прибыли, начиная с 2016 года.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, арбитражным управляющим сделан вывод о том, что дальнейшее существование ООО "ТСК" является нецелесообразным.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТСК" конкурсным управляющим выявлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о чем составлено мотивированное заключение.

При этом в статье 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, в том числе случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель ссылается на наличие у должника признаков неплатёжеспособности с 2016 года.

В свою очередь, ухудшение показателей за исследуемый период, выявленное арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, в соответствии с действующим законодательством не является безусловным основанием для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по установлению объективной возможности исполнения судебного акта на случай привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Управляющим выявлено, что в отношении Котенко С.С. возбуждено дело о банкротстве физического лица, определением от 27.11.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, какое-либо имущество не обнаружено (за исключением единственного пригодного для проживания жилья), в подозрительный период сделки не совершались, расчеты с кредиторами не произведены, к должнику применены правила об освобождении от исполнения обязательств. В отношении Щипачева Н.В. также возбуждено дело о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа, введена процедура реализации имущества, какое-либо имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, целесообразность в обращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсным управляющим не была получена и истребована от руководителя должника первичная бухгалтерская документация, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Так из анализа финансового состояния должника следует, что указанный анализ проведен на основании бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015-2018 годы. Следовательно, у конкурсного управляющего имелась вся необходимая первичная документация должника. Доказательств обратного не представлено. В связи с чем, у управляющего отсутствовали основания для истребования первичной бухгалтерской документации у руководителя должника.

Заявителем также в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, ссылается на неполучении информации о движении денежных средств по счетам должника. Оценив указанный довод, суд счел его необоснованным и противоречащим материалам дела. Так в материалы дела представлены выписки по счетам общества и ответы из кредитных организаций АО "Тинькофф банк" и ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о получении управляющем сведений о движении денежных средств по счетам должника. Доказательств обратного как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель в качестве снования для признания действий управляющего незаконными, ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры. Фактическое получение денежных средств непосредственно с организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Выявлена дебиторская задолженность ООО "Регион-26" на сумму 930 100 руб.

При этом в отношении ООО "Регион-26" возбуждено дело о банкротстве, решением от 23.09.2014 по делу N А63-12400/2013 ООО "Регион-26" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела N А63-12400/2013 с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 08.02.2016 требования ООО "ТСК" к ООО "Регион-26" признаны обоснованными, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанное выше свидетельствует о принятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В свою очередь, управляющим в адрес конкурсного управляющего ООО "Регион-26" направлен запрос о возможности погашения указанной задолженности за счет конкурсной массы должника, на который дан ответ об отсутствии возможности погашения задолженности перед ООО "ТСК", так как до настоящего времени третья очередь не погашена и отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника. В связи с получением указанного ответа, а также выполнением всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, конкурсным управляющим Дерипаско Д.Н. принято решение о списании задолженности ООО "Регион-26" перед ООО "ТСК" в размере 930 100 руб. как неликвидной.

При этом иной дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, управляющим не выявлено, что отражено в отчетах о своей деятельности. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что заявителем в нарушения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано бездействие конкурсных управляющих в части взыскания дебиторской задолженности.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий не осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности лежит на подателе жалобы (постановление арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-209505/14, постановление арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-92674/16).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылка кредитора на сокрытие конкурсным управляющим факта аффилированности ООО "Гермес-Строй" по отношению к должнику судом отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так названное общество заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого факт аффилированности и добросовестности действий лиц должен проверяться судом, не подавало. Каких-либо договоров стороны также не заключали, вывод активов аффилированному лицу судом также не установлен. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Гермес-Строй" и ООО "ТСК" в период с 2015 по 2017 год имелись договорные правоотношения в связи со строительством многоквартирного дома, который в последующем сдан в эксплуатацию, все подрядные работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. Иных отношений между названными обществами судом не установлено и материалами дела не подтверждено, доказательства нарушения прав кредиторов аффилированностью обществ суду не представлены.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части является необоснованной.

Заявитель в качестве снования для признания действий управляющего незаконными, ссылается на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника. Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан дать оценку деятельности управляющего, но не входить в обсуждение действительности самих сделок, существо спора подлежит детальной проверке лишь в рамках производства, возбужденного по заявлению об оспаривании сделки, в котором участвуют стороны сделки и им обеспечивается возможность защищать свои интересы; в этой связи в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не подлежат оценке доводы, направленные по существу на оценку сделки с точки зрения ее действительности, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В целях установления обстоятельств наличия/отсутствия оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключенных должником, конкурсным управляющим проанализирована хозяйственная деятельность должника, а также договоры за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве ООО "ТСК".

Из заключения об отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок управляющим установлено, что должник является строительной организацией, за предшествующий банкротству период осуществлял деятельность по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 90 А. В настоящий момент объект строительства сдан в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением, всем дольщикам переданы квартиры, что также подтверждается отсутствием требований дольщиков о передаче жилых помещений. Договоры, заключенные должником в исследуемый период, связаны с выполнением подрядных работ на вышеуказанном объекте, а также закупкой необходимых строительных материалов. Следовательно, оснований для оспаривания указанных сделок не установлено, поскольку заключение сделок направлено на выполнение должником своих обязательств по строительству многоквартирного дома.

При этом, в результате проведенного анализа управляющим не выявлено подозрительных сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях либо с предоставлением неравноценного встречного исполнения, что исключает возможность обращения управляющего в суд с соответствующими требованиями. Заявителем, доказательств, подтверждающих наличие заключенных должником сделок на заведомо невыгодных условиях не представлено.

С учетом изложенного, жалоба в данной части является необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи квартир заключен с супругой должника, что свидетельствует об аффилированности сторон и подтверждает недействительность сделок, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрен запрет на заключение сделок между аффилированными лицами и наличие заинтересованности не является безусловным доказательством, подтверждающим недействительность сделки.

Заявитель в качестве снования для признания действий управляющего незаконными, ссылается на то, что конкурсным управляющим не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о преднамеренном банкротстве. Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом, анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок должника проводится на основании пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 (далее - Временные правила N 855).

Из материалов дела следует, что управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТСК", по результатам которой подготовлено заключение от 09.01.2019. Указанное заключение соответствует положениям Временных правил N 855.

Таким образом, управляющим предприняты меры по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, оснований для признания действий управляющего в данной части незаконными не имеется.

Заявитель также в качестве снования для признания действий управляющего незаконными, ссылается на нарушение сроков проведения собраний кредиторов. Оценив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, первым собранием кредиторов, проведенным 23.05.2018, определена периодичность проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в шесть месяцев и большинством голосов принято решение об образовании комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.01.2019, принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, в связи с чем, собрания должны быть проведены не позднее 24.04.2019, 24.07.2019, 24.10.2019, 24.01.2020, 24.04.2020.

При этом из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, собрания кредиторов ООО "ТСК" проведены 24.01.2019, 31.05.2019, 29.08.2019, 11.12.2019, 08.06.2020.

Указанные выше собрания кредиторов проведены конкурсным управляющим с временной задержкой, при этом, о проведении собраний кредиторы уведомлены надлежащим образом, в основном собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума, в повестки дня включены вопросы о рассмотрении отчетов о деятельности управляющего.

В свою очередь, заявляя указанный довод заявитель не обосновала каким образом непроведение собраний в срок нарушило права кредиторов. Таким образом, ссылка заявителя на задержку проведения собрания кредиторов не может указывать на недобросовестные действия управляющего, нарушающие права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы в результате вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, к каким-либо неблагоприятным последствиям действия управляющего не привели.

Довод заявителя относительно необоснованно завышенных затратах на привлечение лиц для обеспечения управляющим своей деятельности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего. Так в материалы дела представлены отчеты по состоянию на 01.12.2020, в которых внесены корректировки по стоимости услуг привлеченных специалистов. Как указано в отчете, погашение текущих расходов не произведено ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и имущества, за счет реализации которого возможно погашение расходов, в связи с чем управляющим принято решение о внесении корректировок в раздел "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", поскольку выплаты указанным лицам за счет средств должника не осуществлялись управляющим, а вероятная возможность поступления денежных средств отсутствует. Следовательно, в данном случае, указанные действия управляющего нельзя признать незаконными и направленными на завышение затрат на привлечение лиц для обеспечения управляющим своей деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу повторяют доводы жалобы и тем самым не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-6857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков