Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-5574/20 по делу N А23-8241/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-3136/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от Зудикова Тимура Владимировича - представителя Сидоровой Е.Э. (доверенность от 26.08.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича, Юдаевой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу N А23-8241/2017 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки от 18.07.2015 об отчуждении транспортного средства Юдаевой Галине Павловне и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица - Юдаева Галина Павловна, Зудиков Тимур Владимирович и его финансовый управляющий Валюжинич Полина Михайловна, Давыденко Андрей Петрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма Хозстройинструмент" (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент".

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" Барага Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки от 18.07.2015 об отчуждении Юдаевой Г.П. транспортного средства: LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W004067381) 2011 г.в. за 12 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 признан недействительной сделкой договор от 18.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и Юдаевой Галиной Павловной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Lexus LX570 2011 г.в. в конкурсную массу ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и установления задолженности ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" перед Юдаевой Галиной Павловной в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыденко Андрей Петрович, Зудиков Тимур Владимирович, Юдаева Галина Павловна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Давыденко Андрей Петрович в жалобе ссылается на то, что спорная сделка заключена 18.04.2015, а заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.11.2017. Следовательно, спорная сделка совершена более года до принятия заявления о несостоятельности должника к производству.

Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих констатировать недействительность спорного договора по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник и Юдаева Г.П. знали о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, продажа транспортного средства не могла быть совершена с намерением причинения вреда, поскольку на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у ООО "ПКФ-Хозстройинструмент" отсутствовали, а также в связи с отсутствием в официальных источниках информации о долгах компании перед контрагентами либо о прекращении исполнении обязательств перед кредиторами или иной информация, которая могла насторожить (осведомить) покупателя о возможных пороках сделки.

Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и каких кредиторов имеет в виду суд области, при том, что на момент заключения сделки должник не прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Зудиков Тимур Владимирович в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелось не исполненное обязательство, а действующее и недолговое обязательство, вытекающее из договора поручительства N 0012/1/ПЮ/1600/14-МСБ от 21.02.2014 перед ОАО "Рост Банк" по обязательствам ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Считает, что сам факт поручительства должника, в отсутствие объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обязательств перед кредитором (Банком) на дату совершения оспариваемой сделки, не может служить доказательством причинения вреда данному кредитору.

ОАО "Рост Банк" ни на момент заключения сделки в 2015 году, ни позднее этой даты никаких денежных требований к должнику не предъявлял.

Считает, что определение цены сделки ниже рыночной при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует о наличии злонамеренной цели сторон по причинению вреда, либо по выводу актива.

Считает, что нерыночные условия спорной сделки не повлияли на платежеспособность должника, утраченную им лишь в 2017 году.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Давыденко Андрея Петровича

В апелляционной жалобе Юдаева Галина Павловна в обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества в 2014 году должник обладал активами на сумму 139 313 000 руб.

Указывает, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, определенных п. 2 ст. 61.2, п. 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной.

По мнению апеллянта, наличие у должника задолженности на момент заключения спорной сделки перед кредиторами, ООО "Рост-Банк" и "Бонус-Альянс" не свидетельствует об информировании покупателя физического лица о наличии задолженности, поскольку информация об открытых источниках отсутствует. Кроме того, требования ООО "Рост-Банк" не включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращает внимание, что Юдаевой Г.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Однако судом области указанное ходатайство не рассмотрено, чем допущено нарушение ст. 159, 170 АПК РФ.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Юдаева Г.П. очевидно знала о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене. Указывает, что данный вывод не имеет документального подтверждения в материалах дела.

Логинов А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

После отложения от Зудикова Тимура Владимировича в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Зудикова Тимура Владимировича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО "ПКФ Хозстройинструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением от 18.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2018, ООО "ПКФ Хозстройинструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Из материалов дела следует, что в заявлении конкурсного управляющего, заявитель ссылаясь на то, что сделка была заключена 18.07.2015, при этом в 2015-2018 годах объем имущества должника снизился более чем на 150 млн. руб. и составил на дату проведения инвентаризации 16 млн. руб., просил признать недействительной сделку от 18.07.2015 об отчуждении ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в пользу Юдаевой Г.П. транспортного средства: LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W004067381) 2011 г.в. за 12 500 руб.

Также указывал, что у должника на дату заключения спорного договора имелись не исполненные обязательства перед ООО "Рост Банк" в сумме 85 000 000 руб. и ООО "Бонус Альянс" в сумме 490 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой о рыночной стоимости спорного имущества такая стоимость составила 2 499 571 руб. 42 коп., что в 200 раз больше суммы сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены конкурсным управляющим 06.06.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае определением от 13.06.2018 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства, при этом заявитель получил сведения о наличии оснований для оспаривания сделки 31.08.2018 в связи с получением соответствующего ответа ГИБДД на запрос об отчужденных должником транспортных средствах.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и Юдаева Г.П. очевидно знали о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо. По мнению суда первой инстанции, никакой иной покупатель на свободном рынке обращения транспортных средств не имел возможности приобрести транспортное средство Lexus LX570 2011 г.в. за 12 500 руб.

Судом области также установлено, что материалами дела документально подтверждено значительное падение в 2015-2018 годах объема имущества должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью (более чем на 150 млн руб.), результатом которого явилась несостоятельность должника.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно реестру требований конкурсных кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" в конкурсную массу должника включены требования ООО "Бонус Альянс" и ООО "ХСИ-Опалубка" (т. 4, л.д. 132-133).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника по договору поставки N 1/03 от 03.03.2014 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Бонус Альянс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-8241/2017 (т. 4, л. д. 156-158).

Как следует из текста указанного определения, за период с 29.04.2014 по 01.07.2014 по вышеназванному договору осуществлена поставка товара на склад покупателя на общую сумму 2 654 295 руб., что подтверждается товарными накладными. Оплачено покупателем - 2 164 295 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность по оплате товара составила 490 000 руб.

Кроме того у ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" имелось неисполненное обязательство по оплате задолженности перед ООО "ХСИ-Опалубка", которое установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2018 по делу N А23-5776/2017 (т. 4 л.д. 148-155).

Как следует из текста названного решения ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору аренды 01.03.2010 N 01-А/10 согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 01.07.2017 в размере 24 050 628 руб. 19 коп.

Поскольку в установленные сроки ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" денежные средства не перечислило, ООО "ХСИ-Опалубка" просило взыскать с должника задолженность по договору аренды от 01.03.2010 N 01-А/10 за период с 01.08.2014 по 01.07.2017 и по договору от 01.03.2010 N 01-П/10 на оказание услуг за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 по представлению персонала в размере 31 768 550 руб. 19 коп.

Вышеуказанным решением заявленные требования ООО "ХСИ-Опалубка" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2018 по делу N А23-8241/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "ХСИОпалубка" в сумме основного долга 31 768 550 руб. 19 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент".

Кроме того, право сторон сделки по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Однако, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 126), явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Отчуждение имущества по заниженной цене, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. В связи с этим покупатель при таких обстоятельствах, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринимать дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ему продается имущество по цене, значительно ниже рыночной. Приобретая по такой значительно ниже рыночной цены имущество разумный покупатель не может не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации данного имущества. Такой покупатель не может быть признан добросовестным.

Доказанность приобретения покупателем имущества у должника в условиях его неплатежеспособности, недостаточности имущества по цене, значительно ниже рыночной, является основанием для вывода о том, что такой покупатель при совершении сделки имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Сходная правовая позиция высказана в определениях ВС РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а также причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вторая сторона о противоправности цели отчуждения автомобиля знала, поскольку символичность цены сделки выходила за пределы действия п.2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имелись обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. Например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

При этом доказательств, свидетельствующих о вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).

Ссылка апеллянтов на тот факт, что автомобиль был приобретён в 2014 году за 7000 рублей, к настоящему делу не относится, и законность той сделки судом не проверялась, а для целей установления факта законности сделки имеет значение только рыночная стоимость имущества, постольку данной сделкой затрагиваются права иных лиц, в том числе имущественные права кредиторов.

Доказательств того, что автомобиль продавался на свободном рынке и его мог купить любой, сторонами не представлено, как и не представлено, что подобное продается по сравнимой стоимости.

Таким образом, при заключении сделки усматривается недобросовестность действий сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленная на основании объявлений продавцов аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет (т.1, л.д.11-16). Рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 499 571 рублей 42 копеек, что в 200 раз больше суммы сделки.

Доказательств в опровержение указанной справки в материалы дела сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Отчуждение имущества по цене в 200 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Юдаева Г.П., приобретая у ООО "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если он действовала недобросовестно).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора от 18.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" и Юдаевой Галиной Павловной, об отчуждении транспортного средства Lexus LX570 2011 г.в. за 12 500 руб. недействительным.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А83-15393/2018, от 27.03.2019 по делу N А14-15169/2015, от 20.01.2016 по делу N Ф10-4815/2015

При изложенных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина