Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-456/21 по делу N А03-15775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-15775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-456/2021) Министерства финансов Алтайского края на решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15775/2020 (судья О.А. Федотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2205009865, ОГРН 1052201009794 659100, Алтайский край, город Заринск, улица 25 Партсъезда, 15) к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании за счет казны убытков в размере 209 813 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения по г. Заринску,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, ООО "Жилищно-коммунальное управление", ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 209 813 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края.

Решением от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с субъекта Российской Федерации Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 209 813 руб. 65 коп. убытков за счет казны, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 196 руб. 27 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; выводы суда противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; ООО "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей; ООО "Жилищно-коммунальное управление" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, большинство из представленных истцом справок многодетных семей и удостоверений выданы в 2011-2014 годах, тогда как к 2020 году статус семьи мог существенно измениться, таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности; истцом не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2008 между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом и ООО "ЖКУ" заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры на временное пользование объектами тепло-, водоснабжения и канализации.

В период с февраля по июль 2020 года ООО "ЖКУ" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления, оказывало услуги по водоотведению, а также производило начисления за указанные ресурсы как ресурсоснабжающая организация потребителям коммунальных услуг на территории города Заринска.

При начислении платы за коммунальные услуги ООО "ЖКУ" учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей", согласно которым многодетным семьям предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам ежемесячных реестров и предъявленных в адрес ответчика счет -фактур, сумма затрат, понесенных ООО "ЖКУ" в связи с предоставлением льгот за период с февраля по июль 2020 года, составила 209 813 руб. 65 коп.

Полагая, что сумма убытков подлежит возмещению за счет казны Алтайского края, ООО "ЖКУ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы о том, что Алтайский край является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеназванных правовых актов, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим на территории Алтайского края в период с февраля по июль 2020 года.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате ресурса многодетным семьям в соответствии с Указом N 431 в указанный период, размер убытков подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, лицевыми картами потребителей, сведениями из домовой книги, справками о составе семей, справками многодетных семей из Управления соцзащиты, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела в совокупности.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 29.01.2004 N 41 "Об определении категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке" многодетной является семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие актуальных сведений о наличии статуса у соответствующей многодетной семьи на момент спорного периода, апеллянт, между тем, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет, фамилии таких семей не указывает.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также ссылаясь на возможность приобретения ООО "ЖКУ" коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у истца в обслуживании, ответчик не предоставляет доказательств, свидетельствующих о наличии таких ресурсоснабжающих организаций в г. Заринске и, соответственно, расценок с учетом льгот.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей компанией, а не ресурсоснабжающей организацией, в период с февраля по июль 2020 года ООО "ЖКУ" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления, оказывало услуги по водоотведению, а также производило начисления за указанные ресурсы как ресурсоснабжающая организация потребителям коммунальных услуг на территории города Заринска.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило соответствующий статус материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг. При этом суд руководствуется, в том числе, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд правомерно признал требования ООО "ЖКУ" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева