Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 12АП-11785/20 по делу N А12-2040/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3010/21 настоящее постановление изменено

г. Саратов

19 февраля 2021 г.

Дело N А12-2040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-2040/2019 (судья Акимова А.Е.)

об удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119; 400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Константина Симонова, д.36 Б),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны, лично,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - ООО "Магдалена", должник).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) заявление ООО "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении ООО "Магдалена" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 20.10.2019) ООО "Магдалена" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

22.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство УФНС России по Волгоградской области об отстранении Кагальницковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магдалена", утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года конкурсный управляющий Кагальницкова Наталья Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" в рамках дела N А12-2040/2019. Удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего должника посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Кагальницкова Наталья Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. Судом усмотрено наличие заинтересованности и аффилированности между конкурсным управляющим должника, Должником и конкурсными кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по 3 предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего Кагальницковой Н.В. с должником ООО "Магдалена" и кредиторами должника установлены вступившими в силу определениями судов.

Должник "Магдалена" и конкурсные кредиторы общества, обладающие большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Магдалена", входят в группу "Диамант".

Определением суда от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015 установлена принадлежность к группе "Диамант" ООО "ЧОО "Лазурит".

Связь ООО "Магдалена" с группой компании "Диамант" подтверждается аффилированностью участников общества, которой является Халипская Е.П.

Обстоятельства принадлежности Халипской Е.П. к группе "Диамант" устанавливаются определением Арбитражного суда Волгоградский области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2015.

Также аффилированность ООО "Ремстройкомплект" к группе компаний "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-82345/19-22-701.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ремстройкомплект" генеральным директором общества является Сергиенко И.С., которая, в свою очередь, является генеральным директором организаций (в частности ООО "Молмант", ООО "Ремстройкомплект" ООО "Ю-Райт"), аффилированность которых в группе компаний "Диамант" установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Кредиторы должника, ООО "Муррей", ООО "Ю-Райт", ООО "Ремстройкомплект", ООО "Лазурит" являются аффилированными лицами к должнику путем вхождения совместно с ним в единую группу компаний "Диамант".

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий избирался по инициативе аффилированного кредитора (ООО "Ремстройкомплект").

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магдалена" Кагальницковой Н.В. несло бы за собой риск нарушения баланса интересов сторон, что является основанием для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства, исключения конфликта интересов в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего Кагальницкову Н.В.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

В связи с данной нормой, довод Кагальницковой Н.В., что конкурсный управляющий Кагальницкова Наталья Владимировна ведет деятельность добросовестно, разумно и в интересах должника и жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не было, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Данным определением суд первой инстанции в целях недопущения нарушений в будущем при наличии объективных сомнений отстранил Кагальницкову Н.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО "Магдалена" утвержден Каменский Алексей Александрович.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А12-2040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина С.М. Степура