Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-34/21 по делу N А09-8716/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-3828/20 настоящее постановление отменено

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А09-8716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управление многоквартирными домами" - Елизаровой И.Г. (доверенность от 01.04.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами"

на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу N А09-8716/2019 (судья Зенин Ф.Е.),

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

третье лицо: ООО Специализированный застройщик "СтройГарант",

об обязании предоставить для ознакомления техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ к документу "Дополнительные противопожарные мероприятия, разработанные ООО "Промтехзащита" и утвержденные УНД ГУ МЧС России от 10.02.2011 N 1118-4-4-3" одним из следующих способов: ознакомить с документом в месте его нахождения с возможностью изготовить его копию или направить почтовым отправлением копию документа по месту государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", а в случае отсутствия документа - восстановить его за счет ответчика в тот же срок. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать ответчика денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-8716/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 производство по делу N А09-8716/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Управление МКД" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, ООО "Управление МКД" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в указанной сумме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом отказа от иска должен был установить основание такого отказа с целью правильного распределения судебных расходов. Полагает, что ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был решить вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины. Кроме того, заявитель в жалобе просит изменить частично мотивировочную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020, а именно: указать мотивы, по которым истец отказался от иска.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

ООО "УК "Гарант", надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 производство по делу N А09-8716/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. ООО "Управление МКД" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 АПК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А09-8716/2019, которыми были удовлетворены требования истца, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 исковое заявление ООО "Управление МКД" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2020.

В судебном заседании 03.12.2020 до разрешения спора по существу ООО "Управление МКД" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (т. 3 л. д. 45).

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу N А09-8716/2019 явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

Проанализировав причины отказа от иска и установив, что спорная документация добровольно передана ответчиком 20.07.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (21.08.2019) и после принятия искового заявления к производству (27.08.2019), принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. следовало отнести на ответчика.

Обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 по делу N А09-8716/2019 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.08.2019 N 147.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова