Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14608/20 по делу N А46-6434/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2016/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-6434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14608/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-6434/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Омская консигнационная группа" (ИНН 5501021956, ОГРН 1025500510584) о взыскании задолженности по договору N ДКр-31-10800 за период с 16.09.2015 по 31.10.2019 в размере 1 080 565 руб. 89 коп. и пени за период с 11.02.2019 по 31.10.2019 в размере 124 024 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020);

от закрытого акционерного общества "Омская консигнационная группа" - Соболев Д.В. (по доверенности от 14.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омская консигнационная группа" (далее - ответчик, ЗАО "Омская консигнационная группа") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-10800 за период с 16.09.2015 по 31.10.2019 в сумме 1 080 565 руб. 89 коп., а также пени за период с 11.02.2019 по 31.10.2019 в размере 124 024 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-6434/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Омская консигнационная группа" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды N Д-Кр-31-10800 в сумме 647 603 руб. 69 коп., а также пени в сумме 25 469 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ЗАО "Омская консигнационная группа" в доход федерального бюджета взыскано 16 462 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 распределены судебные издержки: с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ЗАО "Омская консигнационная группа" взыскано 6 705 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Указано на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: выводы эксперта не могу быть приняты в качестве доказательств недостоверности отчета Департамента, поскольку эксперт не подтвердил свое право на проведение данного вида экспертизы; экспертное заключение содержит неточности в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта; местоположение всех используемых объектов-аналогов не сопоставимо с местоположением объекта оценки, поэтому потребовалось внесение корректировок; представленное в материалы экспертное заключение дела не может признано достоверным и корректным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Омская консигнационная группа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ЗАО "Омская консигнационная группа" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-10800, зарегистрированному 16.09.2015, ЗАО "Омская консигнационная группа" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3353.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору. Согласно приложению, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске".

Письмом от 05.09.2016 N  Исх.-ДИО/13082 Департамент уведомил арендатора о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:140103:3353 изменена, что нашло отражение в приложении к письму.

Письмом от 27.06.2019 N Исх.-ДИО/8632 ответчик извещен о том, что арендная плата за период с 01.01.2018 расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании Постановления 108-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п и составляет 18 955 117 руб. в месяц, с 01.01.2019 исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-д "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" и составляет 136 716 руб. 26 коп. в месяц.

Согласно акту сверки по договору по состоянию на 31.10.2019 сумма задолженности арендатора по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-10492 за период с 16.09.2015 по 31.10.2019 составляет 1 080 565 руб. 89 коп., а также пени за период с 11.02.2019 по 31.10.2019 в размере 124 024 руб. 89 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора направлена претензия от 17.01.2020 N Исх-ДИО/289. В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции не согласился с представленный истцом порядком расчета задолженности по арендной плате ввиду следующего.

Одним из предметов оценки в рамках настоящего спора является величина рыночной стоимости означенного земельного участка, используемая при расчете суммы заявленной к взысканию. Определением от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Отчет от 04.06.2019 N 1-839/4 об определении рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 55:36:140103:3353 площадью 9338 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3353 площадью 9338 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, по состоянию на 21.09.2018.

По результату экспертного исследования, в материалы дела представлено заключение по поставленным вопросам (т.1 л.д. 118-147), выводы эксперта сводятся к следующему.

Ответ на вопрос 1: В процессе проверки отчёта от 04.06.2019 N 1-8394 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номер 55:36:140103:3353 площадью 9 338 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября по формальным признакам выявлено его частичное несоответствие Федеральному закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В процессе проверки отчёта от 04.06.2019 N 1-8394 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3353, площадью 9 338 кв.м, расположенного по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября по существу проведенной оценки, то есть проверки корректности выполненных расчетов с применением сравнительного, доходного и/или затратного подходов и методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке, а также корректности согласования результатов и достоверности определенной итоговой величины стоимости объекта оценки, выявлено значительное число нарушений Федеральных стандартов оценки, методологические и технические ошибки при расчете рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3353 по состоянию на 21.09.2018 в размере 52 898 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной.

Ответ на вопрос 2: Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3353 по состоянию 21.09.2018 составляет округленно (НДС не облагается) 18 302 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер рыночной оценки участка, определенный по результатам отчета от 04.06.2019 N 1-8394, представленного истцом в материалы дела, не применим ввиду следующего.

В рамках судебной экспертизы установлено, что оценщиком:

- при проведении оценки не описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, частично и не достоверно описаны правила отбора объектов-аналогов для проведения расчетов. Выбор только трех объектов-аналогов из обширного объема данных не обоснован;

- рассчитанная итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки имеет значительную величину искажения и погрешности, вызванную отсутствием или некорректным проведением корректировок;

- расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен некорректно вследствие необрснованного выбора оценщиком объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также неверного определения или отсутствия части корректировок по основным ценообразующим факторам;

- в рамках исследуемого Отчета для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался единственный подход - сравнительный, согласования результатов не требуется.

В связи с выявленными и перечисленными в процессе исследования ошибками, допущенными в отчете, полученную итоговую рыночную стоимость объекта оценки нельзя признать обоснованной и достоверной.

Поскольку заключение выполнено экспертом, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства недостоверности данного экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в нём, не опровергнуты истцом.

При данных обстоятельствах, при расчете суммы неосновательного обогащения в период с 01.01.2018 подлежит применению рыночная стоимость участка определенная экспертом в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом, в том числе, на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими. В частности, позиция о том, что признание таких нормативных положений недействующим в судебном порядке влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия нашла свое отражение в принятых по делу N А46-5486/2018 постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда (от 12.10.2018) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (от 20.12.2018).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 N 25пв04 под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая практику рассмотрения аналогичных дел, сумма арендной платы подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции, действующей с 01.01.2018), Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-д "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", рыночной оценки участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, требования истца о взыскании заявленной суммы являются правомерными с учетом применения надлежащего порядка расчета.

Кроме того ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы арендных платежей.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, является обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени предъявленной к взысканию в срок до 27.09.2014. При определении срока заявленного за пределами исковой давности, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика составляет 647 603 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, условиями пункта 5.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени, исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, начисленных в исковой период, в пределах срока исковой давности, являются законными и обоснованными пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу N А46-6434/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая