Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 02АП-50/21 по делу N А82-957/2018

г. Киров

19 февраля 2021 г.

Дело N А82-957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корчагиной Веры Федоровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-957/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего Корчагиной Веры Федоровны Беляевой Анны Александровны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Корчагиной Веры Федоровны (далее - должник, Корчагина В.Ф.) финансовый управляющий Беляева Анна Александровна представила в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором Новожиловым С.В. заявлены возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Корчагиной В.Ф. не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Новожиловым С.В.

Корчагина В.Ф., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя, вложение средств от продажи автомобиля в ремонт единственного пригодного жилья было социальной необходимостью. Должник производил работы по приведению своего жилья перед периодом осень-зима в пригодное для проживания состояние. Суд не принял во внимание, что в этот же период должник берет средства в ПАО "Сбербанк России" в размере 440724,26 руб., также направленные на вынужденный ремонт единственного пригодного жилья. Суд при определении добросовестности должника не дал никакой правовой оценки обстоятельствам образования задолженности кредитора, которые стоит отнести в сторону сомнительности задолженности, а с точки зрения повышенного стандарта доказывания указанное требование сомнительно.

Кредитор в отзыве указывает, что доводы заявителя жалобы о том, что ремонт единственного пригодного жилья являлся социальной необходимостью, несостоятельны, так как никаких доказательств о состоянии дома, о необходимости проведения ремонтных работ должник не представил, данные утверждения являются голословными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области 16.11.2018 Корчагина В.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Беляева А.А.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Новожилов С.В. просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство Новожилова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, признал возможным применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств за исключением дальнейшего исполнения обязательств перед Новожиловым С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае кредитор Новожилов С.В. ссылался на уклонение должника от погашения задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25.07.2017 по делу N 2-389/17 с Корчагиной В.Ф. в пользу Новожилова С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1675000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16575 руб.

31.08.2017 между Корчагиной В.Ф. (продавец) и Юришинцем Владимиром (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки JAGUAR XF, идентификационный номер VIN SAJAA04M7EPU22281, 2014 года выпуска, номер кузова SAJAA04M7EPU22281, мощность двигателя 177/240.72, цвет черный, согласно которому стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1375000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1375000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 по делу N А82-957/2018 судом отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего Беляевой Анны Александровны и Новожилова Сергея Валентиновича о признании договора купли-продажи от 31.08.2017 недействительным, поскольку сделка совершена в пользу незаинтересованного лица по рыночной стоимости.

В судебном акта также установлено, что денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля по указанной выше сделке, направлены на реконструкцию жилого дома, являющегося единственным жильем должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда от 01.09.2017 с распиской в получении денежных средств по нему в сумме 684000 руб., актом выполненных работ от 20.11.2017, а также заказом от 04.09.2017 на изготовление двери, окон, балконной двери, соответствующими квитанциями об оплате.

Таким образом, полученные от продажи транспортного средства денежные средства должник пустил на ремонт единственного жилья.

Вместе с тем в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Доказательств того, что объект недвижимости, являвшийся единственным жильем для должника, находился в непригодном для проживания состоянии и ему требовался срочный ремонт, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что ремонт начался значительно раньше, чем совершена сделка, - в мае 2017 года, не подтвержден документально.

При данных обстоятельствах, направление должником денежных средств, полученных от продажи транспортного средства (ранее приобретенного на средства кредитора) и позволяющих погасить большую часть кредиторской задолженности, на собственные нужды, а не на погашение задолженности перед кредитором, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, что является основанием для неприменения к Корчагиной В.Ф. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора Новожилова С.В., не применив к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Доводы заявителя о сомнительном характере задолженности перед кредитором Новожиловым С.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку задолженность перед данным кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Ростовского районного суда Ярославской области по делу N 2-389/17).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагина Вера Федоровна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина