Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-17606/23 по делу N А76-25313/2023

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-25313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контрольные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-25313/2023.

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Контрольные Технологии": Чайкина Е.С. (паспорт, решение N 3 единственного участника о продлении полномочий единоличного исполнительного органа), Будчанина К.С. (паспорт, диплом, доверенность).

Акционерное общество "Радиозавод" (далее - истец, АО "Радиозавод") 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Контрольные технологии" (далее - ответчик, ООО ТД "Контрольные технологии") о взыскании 86 400 руб. стоимости поставленной некачественной продукции, 3 456 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД "Контрольные технологии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что товар был поставлен с действующим свидетельством о поверке от 09.12.2022, выданным аккредитованным лицом, таким образом, качество товара проверено независимым компетентным органом. Инструменты соответствовали заданным метрологическим характеристикам. По "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству", срок приемки товара составляет 20 рабочих дней, следовательно, претензии по инструменту должны были быть направлены до 10.05.2023. Сроки приемки инструмента по качеству были пропущены Истцом. Измерительный инструмент подвержен образованию зазубрин вследствие неправильной эксплуатации и хранения. Ответчик не может отвечать за то, как хранил и использовал инструмент Истец с 16.01.2023 (дата получения инструмента).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалобы была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.01.2024.

До начала судебного заседания по средствам "Мой арбитр" от общества "Радиозавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв к материалам дела.

Участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 общество ТД "Контрольные технологии" выставило в адрес общества "Радиозавод" счёт-оферту N 4203 на сумму 86 400 руб. с НДС для оплаты подлежащего поставке товара - средство измерения, класс точности 1.

Платежным поручением N 1935 от 27.10.2022 общество "Радиозавод" перечислило общество ТД "Контрольные технологии" 86 400 руб. со ссылкой на счёт N 4203 от 04.10.2022.

Поставка продукции осуществлена обществом "КТ" по универсальному передаточному документу N 30 от 10.01.2023. С товаром передан паспорт МУ0.00.000ПС, в котором указано, что поставленный товар соответствует ГОСТ 2875-88.

Полученные от поставщика средства измерения направлены покупателем на поверку акционерному обществу "ФНПЦ ПО Старт" им. М.В. Проценко, имеющего аттестат аккредитации для совершения данных действий, которым установлено несоответствие средств измерения п. 4.2.1 МИ 1758-87 по притираемости измерительных поверхностей, на измерительных поверхностях имеются забоины. В связи с чем, поверяющим органом сделан вывод о непригодности средств измерения к применению.

Покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 14.03.2023 о необходимости замены некачественного товара.

Поставщик произвел замену двух средств измерения (письмо от 21.03.2023), а две некачественные меры возвращены ему истцом.

При повторной поверке набора мен в общество "ФНПЦ ПО Старт" им. М.В. Проценко был забракован весь набор по причине несоответствия мер п. 4.2 МИ 1758-87. Вывод - средства измерения набор плоского угла N 4 с принадлежностями, заводской номер К101 непригоден к применению.

10.05.2023 АО "Радиозавод" направило в адрес ООО ТД "Контрольные технологии" уведомление о необходимости замены товара, на которое поступил ответ от 10.05.2023 с отказом, мотивированного нарушением требований Инструкций П-6 и П-7 о приемке товара.

17.05.2023 АО "Радиозавод" направило в адрес ООО ТД "Контрольные технологии" претензию с требованием возвратить уплаченные средства.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков переданного ответчиком истцу товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На основании пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Факт поставки некачественного товара, непригодного для применения, установлен и документально подтвержден материалами дела (заключения от 14.04.2023, 16.02.2023 "ФНПЦ Старт" им. М.В. Проценко").

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск срока предъявления претензий к качеству Товара в соответствии с Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Сторонами условия о применении указанных постановлений не оговаривались, соглашение по данному вопросу не заключалось (иное не следует из материалов дела).

Таким образом, постановления Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (ч.2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.З).

Судом установлено, что средства измерения поставлены по счету-фактуре N 30 от 10.01.2023 и получены истцом 24.01.2023.

Согласно разделу б, представленного Ответчиком с товаром паспорта МУ0.00.000ПС на Товар, гарантийный срок эксплуатации - 8 месяцев со дня ввода мер в эксплуатацию.

Претензия АО "Радиозавод" предъявлена в адрес Ответчика 14.03.2023 с требованием провести замену Товара ненадлежащего качества. Ответчик, согласившись с доводами претензии (письмо от 21.03.2023 N 23-48) произвел частичную замену мер из набора (2 шт.), оставшиеся меры были возвращены Ответчику (письмо от 21.03.2023 N 18/133).

Письмом от 10.05.2023 N 18/197 Поставщик уведомлен о том, что набор мер поверку не прошел, предложено заменить Товар ненадлежащего качества (с приложением извещения о непригодности N И-АЗГ/14-04-2-23/243744047 от 14.04.2023).

Таким образом, требования связанные с недостатком Товара, предъявлены ответчику в сроки, предусмотренные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего качества Товара, не принимается судом.

Ответчиком представлено Свидетельство о поверке от 09.12.2022 N С-ДИЭ/09-12-2022/207756057, выданное ООО "ИНЭКС СЕРТ".

Вместе с тем, истцом Товар направлен на поверку в аккредитованную организацию АО "ФНПЦ ПО Старт" им. МБ. Проценко" (аттестат аккредитации N RA.RU.311774 от 02.07.2018), по результатам поверки было оформлено извещение о непригодности к применению от 16.02.2023 по причине: "Не соответствует п.4.2.1 МИ 1758-87 по притираемости измерительных поверхностей. На измерительных поверхностях меры L15°10' и L30°20' забоины".

Ответчик, согласившись с доводами претензии (письмо от 21.03.2023 N 23-48) произвел частичную замену мер из набора (2 шт.).

Таким образом, ответчик подтвердил наличие недостатков в Товаре, поставленным им с сертификатом о поверке.

При повторном (после замены) представлении на проверку набора мер в АО "ФНЦП ПО Старт" им. МБ. Проценко" набор был забракован с оформлением извещения о непригодности N И-АЗГ/14-04-2-23/243744047 от 14.04.2023. Причина: "Притираемость мер 45°; 40°40'; 75°50 не соответствует п. 4.2 МИ 1758:87. Отклонение от плоскости измерительных поверхностей мер 45°30; 50°; 60°40 не соответствует п. 4.3 МИ 1758-87".

Указанные результаты поверки размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений за номером записи 243767924.

Каких-либо доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения Ответчиком не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-25313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контрольные технологии" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова