Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-1083/21 по делу N А71-9400/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А71-9400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2020 года

по делу N А71-9400/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСельСтрой" (ОГРН 1151832026510, ИНН 1841059205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 1091840008050, ИНН 1834050040)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСельСтрой" (далее - истец, ООО "АСС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ответчик, ООО "Сельстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 004 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания суммы в размере 50 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы являются явно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Дело не являлось сложным, было рассмотрено по имеющимся у истца документам, не требовало проведения экспертизы, сбора дополнительных доказательств, специальных познаний, привлечения специалистов. Сумма основного долга не оспаривалась, была оплачена до рассмотрения дела по существу. Количество проведенных судебных заседаний было связано с неготовностью представителя истца.

Факт несения расходов истцом не подтвержден.

Минимальные ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер, и не могут быть приняты без учета объема услуг, сложности дела, подтверждающих расходных и иных документов.

Просит решение в указанное части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между сторонами спора заключен договор подряда N 268 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (ООО "Сельстрой") поручает, а исполнитель (ООО "АСС") принимает на себя обязательство выполнить определенные виды общестроительных работ, указанных в пункте 1.3 договора, на объекте заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и уплатить исполнителю их стоимость.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется исходя из следующих расценок: 1 800 рублей за 1 м3, тогда как оплата стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней с момента окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами акта выполненных работ, при условии устранения всех недостатков.

Кроме того, между заказчиком и исполнителем 23.09.2019 был заключен договор подряда N 384 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется построить и сдать заказчику объект - "Комплекс по выращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 10 000 голов в н.п. Тавели Мамадышского района муниципального района Республики Татарстан", а заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их стоимость, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется исходя из следующих расценок: устройство поилок и монтаж водопроводных колодцев; устройство кард.

Расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта приема-передачи исполнительной документации в полном объеме и при условии устранения всех недостатков.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что во исполнение условий договоров ООО "АСС" надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.09.2019 N 80, от 05.03.2020 N 22 и от 18.11.2019 N 112, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 29-31).

Поскольку в нарушение условий договоров ООО "Сельстрой" обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, ООО "АСС" направило в его адрес претензию (л.д. 35-38), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорным договорам составляла 1 284 322 руб. 20 коп., в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договоров в части срока оплаты работ, в связи с чем, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 004 руб. 21 коп., по договору N 268 за период с 08.10.2019 по 23.11.2020, по договору N 384 за период с 24.03.2020 по 08.10.2020. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, и от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020 (далее - договор, л.д. 59-61), заключенный между Поповой Ксенией Олеговной (исполнитель) и ООО "АСС" (заказчик), платежное поручение от 12.08.2020 N 2074.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу истцом доказан.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с ответчика сумму 50 000 руб. 00 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителем истца, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, в связи с чем, пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумным и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, и пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., не является чрезмерной.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по делу N А71-9400/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева