Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-608/21 по делу N А12-27091/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-4551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-27091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена?15 февраля 2021 года.?? .

Полный текст постановления изготовлен?20 февраля 2021 года.?? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания  

С.В. Обуховой,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "МАГМА", представитель Никитина Инна Юрьевна - доверенность от 10.02.2021,

- от акционерного общества "Транснефть-Приволга", представитель Ракшин Алексей Андреевич - доверенность от 29.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-27091/2019,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутова Анатолия Петровича, п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 315344300038377, ИНН 340802129108),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА", г. Москва, (ОГРН 1087746683958, ИНН 7719682845), Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", г. Самара, (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о возмещении убытков, причиненных в результате производства работ, связанных с демонтажем трубопровода в размере 4 129 255 руб., 144 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лабутов Анатолий Петрович (далее - Глава КФХ Лабутов А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГМА" (далее - ООО "МАГМА", ответчик 1), акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга" (ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по соглашению о временном занятии земельных участков истца в рамках исполнения договора от 24.04.2018 года, в том числе, расходов на проведение биологической рекультивации в размере 424 546,75 рублей, солидарно; убытков (упущенной выгоды) в размере 1 953 118, 96 рублей солидарно, а всего убытков на общую сумму 2 337 665,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-27091/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Главой КФХ Лабутовым А.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о доказанности проведения ответчиком технической рекультивации в течении одного месяца противоречат обстоятельствам дела и доказательствам. Приемка рекультивированных участков, истцом не производилась.

Считает, что суд самостоятельно истолковал срок выполнения обязательства, так как срок не предусмотрен условиями соглашения и положениями проекта рекультивации.

Судом не была дана правовая оценка представленным им доказательствам.

Апеллянт указывает, что представленный ответчиками проект рекультивации предусматривал рекультивацию земельных участков истца в других координатах, по соглашению сторон, возникших в 2016 году и оконченных в 2017 году, и не имеет отношения к гарантийному письму ответчика от 28.08.2018 года. Новый проект рекультивации не разрабатывался, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что расходы за проведение экспертизы необоснованно взысканы с истца. Представленный истцом расчет убытков материалами дела не опровергнут. Судом дана неправильная оценка сложившимся между ответчиками правоотношениям по заключенному договору поставки металлолома.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от АО "Транснефть-Приволга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "МАГМА" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованностьпринятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Лабутов А.П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000, 34:03:110003:987 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения, что подтверждается записями 34-34/016-34/028/010/2016- 397/1 от 02.06.2016 и 34-34/016-34/016/011/2016-661/2 от 01.07.2016 в ЕГРН.

По данным земельным участкам проходит магистральный трубопровод, принадлежащий АО "Транснефть-Приволга".

18.12.2018 между ИП Глава КФХ Лабутов А.П. (Землевладелец) и ООО "МАГМА" (Землепользователь) было заключено соглашение о временном занятии частей земельных участков Лабутова А.П. общей протяженностью 1 428 м, шириной 15 м, а общей площадью 21 420 м2 или 2, 142 га, сроком с 18.12.2018 по 20.01.2019.

Согласно п. 1.1 временно занятые земельные участки, ООО "МАГМА" использует для проведения работ, связанных с демонтажем части магистрального трубопровода в рамках заключенного им с АО "Транснефть-Приволга" договора поставки металлолома с проведением демонтажа N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (N 201800661-35) от 24.04.2018.

В соответствии с п. 2.2 соглашения, после окончания работ, установленных конкретной датой, ООО "МАГМА" взяло на себя обязательства провести технический этап рекультивации нарушенных земель.

Пунктом 3.1 соглашения была определена общая стоимость самого соглашения, в которую включены размер убытков, затраты на арендные платежи, затраты на проведение работ по биологической рекультивации нарушенных земель, упущенная выгода. Общая сумма соглашения составила 300 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком не были представлены расчеты убытков и затрат на восстановление нарушенных земель, в связи с чем не был согласован окончательный размер убытков связанных с временным занятием земель и затрат на проведение рекультивации земель. Также не был представлен проект рекультивации земель.

После окончания проведения работ, актом от 08.04.2019 были зафиксирован факт ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы и невозможность его обработки для использования в сельскохозяйственных целях; актом от 26.03.2019 было установлено, что границы земельных участков для проведения работ по демонтажу трубопровода, не соответствуют границам земельных участков на основании заключенного соглашения от 18.12.2018.

В 2018 году ответчиками совместно проводились работы по демонтажу части участка названного трубопровода, в результате чего, предприниматель понес убытки в виде расходов на проведение биологической рекультивации (для дальнейшего восстановления плодородия земель), и упущенной выгоды (неполученный доход).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указано выше, 18.12.2018 между ИП Глава КФХ Лабутов А.П. (Землевладелец) и ООО "МАГМА" (Землепользователь) заключено Соглашение о временном занятии частей земельных участков (далее - Соглашение), по условиям которого Землевладелец разрешает Землепользователю временно занять части земельных участков согласно схеме частей земельных участков, которая является неотъемлемой частью настоящего Соглашения из земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000 и 34:03:110003:987 для демонтажа трубопровода в рамках исполнения договора N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018 "Договор поставка металлолома с проведением демонтажа" (пункт 1.1 4 Соглашения", заключенного между АО "Транснефть-Приволга" (Общество) и ООО "МАГМА" (Покупатель) (далее - Договор).

Согласно вводной части договора N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018, заключенного ответчиками - стороны принимают следующие термины и их толкование, в том числе, "Договор" - означает настоящий договор купли-продажи, и включает в себя совокупность всех составных частей, а равно любую отдельную часть, в т.ч. Спецификации, Дополнительные Соглашения, со всеми изменениями и дополнениями к ним; "Товар" - лом черных и/или цветных металлов, подлежащих демонтажу силами Покупателя.

Как следует из предмета договора N Р-2.18/ТПВ-1410/01-35/18 (201800661-35) от 24.04.2018 Общество обязуется передать, а Покупатель оплатить, выполнить за свой счет демонтаж Товара, и принять Товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель оплачивает Товар, отводит землю (при необходимости), производит демонтаж Товара, обеспечивает складирование и хранение Товара, утилизацию отходов, рекультивацию земли со сдачей землепользователю (при необходимости), получает и вывозит Товар.

Обязательства Общества и Покупателя указаны в статье 4 Договора.

На Покупателя возложена обязанность после завершения демонтажных работ, выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель с последующим оформлением Справки о проведении рекультивации на участке трубопровода Приложение N 4 к Договору. Подписанная Справка передается Обществу для подтверждения выполненных работ (пункт 4.2.4 Договора).

Общая протяженность частей занимаемых земельных участков по Соглашению от 18.12.2018 г., составляет 1 428 метров, ширина занятия земельного участка составляет 15 метров, а общая площадь занятия земельного участка составляет 21 420 м2 или 2, 142 га.

В пункте 2.2 Соглашения отражены права и обязанности Землепользователя, согласно которым, в том числе:

- Землепользователь по окончанию работ проводит техническую рекультивацию земель, на частях земельных участков с кадастровыми номерами N 34:03:110003:1000 и N 34:03:110003:987, по всей длине занимаемых частей земельных участков в объеме использованных площадей;

- оплатить Землевладельцу затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации, занимаемых частей земельных участков, упущенную выгоду и убытки (прямой ущерб);

При подписании Соглашения стороны в разделе 3 Соглашения согласовали условие об общей стоимости настоящего соглашения - 300 000 рублей, которая включает в себя затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду (п.3.1).

Пунктами 3.2, 3.3 Соглашения стороны предусмотрели, что общая стоимость, указанная в пункте 3.1 настоящего соглашения является окончательной и оплачивается Землепользователем Землевладельцу в размере 300 000 рублей, в виде 100% предоплаты в момент подписания акта приема-передачи частей земельных участков.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата оплаты денежных средств (п. 3.5).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1,2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции, оценив Соглашение от 18.12.2018 года на предмет его действительности и заключенности, проанализировав представленное соглашение от 18.12.2018, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашения является заключенным, недействительным в установленном порядке не признавалось, мер по его расторжению сторонами не принималось. При подписании соглашения стороны согласовали общую стоимость за временное занятие частей земельных участков в размере 300 000 рублей, которая покрывает все возможные затраты и убытки Землевладельца, в том числе - затраты на временное занятие частей земельных участков (арендные платежи), затраты на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков, убытки (прямой ущерб) и упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения принятых на себя обязательств в рамках названного соглашения от 18.12.2018 по передаче и получению Лабутовым А.П. денежных средств в размере 300 000 рублей, подтверждается письменной распиской о получении денежных средств, факт получения которых истцом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что по окончании работ Лабутовым А.П. подписан акт приема-передачи частей земельных участков и справка о проведении Землепользователем технического этапа рекультивации частей земельных участков.

Из содержания акта приема-передачи частей земельных участков следует, что Землепользователь передает, а Землевладелец принимает части земельных участков, общей площадью 21 420 м2 или 2,142 Га с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000, 34:03:110003:987, претензий к переданным частям земельных участков у Землепользователя к Землевладельцу нет.

Согласно справке о проведении рекультивации на участке трубопровода МН "Куйбышев-Тихорецк" ДУ 820 от км/ПК 818, 900 до км/ПК 908,900, рекультивация проведена в соответствии с проектом производства работ, разработанным ООО "МАГМА", и действующими нормативными документами.

При подписании данных документов Лабутов А.П. каких-либо претензий либо возражений не высказал.

В рамках дела от истца ходатайства о фальсификации указанных документов также не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал такие документы допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчиков предоставить Землепользователю проект рекультивации, отклоняется как противоречащий пунктам 3, 10, 15 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", поскольку разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель; проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; в случае подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство (например демонтаж) проект не требует согласования с собственником земельного участка.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ООО "МАГМА" нарушений сроков проведения технической рекультивации.

В соответствии с пунктами 26, 28 Постановления Правительства N 800, максимальный срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет для рекультивации, в свою очередь Проект считается действительным до его фактического исполнения по всем указанным объектам земельных участков.

Разделом 5 Проекта рекультивации земельных участков "Демонтаж выведенного из эксплуатации МН "Куйбышев-Тихорецк" Ду 820 с 721 км до 746.4 км" установлен срок технической рекультивации: Приведение земельных участков в пригодное состояние производится в ходе работ, а при невозможности этого - не позднее, чем в течении года после завершения работ.

ООО "МАГМА" завершен процесс технической рекультивации в течении месяца после завершения работ по демонтажу и до начала посевного сезона, который в соответствии с рекомендациями Минэкономразвития России от 14.01.2016 приказ N 10 не совпадает с календарным, а составляет период в 6-7 месяцев, от мая по сентябрь-октябрь.

Таким образом, ответчиком была выполнена обязанность по проведению технической рекультивации в рамках установленного законом срока и предоставлена истцу возможность использовать данные участки по их целевому назначению. Иных сроков стороны не согласовывали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно акту осмотра рекультивированных земель от 10.06.2019, составленного постоянной комиссией по землепользованию и застройки администрации Кузьмичевского сельского поселения, назначенной Постановлением главы Кузьмичевского сельского поселения N 48 от 06.02.2019, комиссия осмотрела в натуре рекультивированные участки после проведения работ на которых были выполнены необходимые работы по техническому этапу рекультивации земель и установила, что произведены следующие работы: горизонтальная планировка, уборка мусора, рекультивация земельного участка. Рекультивированные участки пригодны для использования в сельском хозяйстве, провалов и просадки почвы нет, оплетки трубы и другого мусора нет.

Довод истца о необходимости проведения биологической рекультивации суд первой инстанции отклонил, поскольку условиями соглашения на ООО "МАГМА" такая обязанность не возложена. В соответствии условиями Соглашения, ООО "МАГМА" выполнило обязанность выплатить Лабутову А.П. общую стоимость в размере 300 000 рублей, которая включала в себя, в том числе и затраты собственника земельного участка на проведение работ по биологической рекультивации занимаемых частей земельных участков.

Подписывая данное соглашение Землевладелец согласился с тем, что данной суммы будет достаточно для полной компенсации всех его возможных затрат и расходов, связанных с приведением земельного участка в первоначальное положение.

В рамках дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет", экспертам: Чамурдиеву О.Г., Борисенко И.Б., Холод А.А., Сидорову А.Н.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации, если таковая необходима, на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000, 34:03:110003:987, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Кузьмичевского сельского поселения?

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 27.02.2020, для восстановления исходного состояния формы и рельефа, и качественного состояния почвенного покрова на исследуемом земельном участке предусмотрены следующие операции: вспашка плугом, внесение органических удобрений, внесение минеральных удобрений, посев многолетних трав, прикатывание кольчатым катком, ранневесеннее боронование зубовыми боронами, предпосевная культивация перед посевом многолетних трав на глубину заделки семян, проведение подкормок.

Данные мероприятия позволят более тщательно провести борьбу с сорной растительностью, качественнее подготовить почву и получить дружные ровные всходы мелкосемянных многолетних трав (люцерна).

В таблицах 1-2 приложения 2 представлен перечень технологических операций с количественными расчетами объема работ и используемых материалов на проведение биологической рекультивации земель в сухостепной зоне каштановых почв.

Относительная стоимость затрат на один гектар проведения биологической рекультивации земель исследуемых участков составила 88 425, 00 рублей.

В таблице 3 приложения 2 представлен расчет стоимости затрат на один гектар машинных технологических операций выполняемых при проведении биологической рекультивации земель в сухостепной зоне каштановых почв.

Сумма затрат на один гектар машинных технологических операций составила 3 410, 80 рублей.

Соответственно, общая сумма затрат на один гектар проведение биологической рекультивации составляет: 88425 + 3410,80 = 91 835,80 рублей

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской торгово-промышленной палате.

Из Волгоградской торгово-промышленной палаты N 2581 от 03.09.2020 от эксперта поступило письмо о невозможности самостоятельного выполнения повторной судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, так как не обладает специальными познаниями в области почвоведения и ботаники, исследование и формулировка выводов о необходимости проведения биологической рекультивации находится за рамками компетенции эксперта.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не настаивал, кандидатур новых экспертных учреждений не представил.

Представители ответчиков в отношении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы возражали.

При данных обстоятельствах, суд определением от 06.10.2020 прекратил производство повторной судебной экспертизы по делу N А12-27091/2019, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020.

По ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный аграрный университет" для дачи пояснения по представленному экспертному заключению.

Согласно представленным письменным пояснениям экспертов, которые приобщены к материалам дела, исходными условиями рекультивируемых земель связанных с демонтажем трубопровода на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:611003:1000, 34:03:110003:987, приняты материалы по проведению испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для ООО "МАГМА", согласно договору N РЦВФ/17-061 от 31.07.2017 г.

Протоколы испытаний N 4617, 4618, 4619, 4620 от 22.10.2018 по четырем точкам с датой отбора проб от 20.09.2018 имеются в предоставленных материалах дела (л.д. 94-97).

Обоснование состава работ по биологической рекультивации исследуемых участков основывается на материалах обследования земель Волгоградским филиалом ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для ООО "МАГМА", согласно договору N РЦ-ВФ/19083 от 03.06.2019 после выполненных работ по технической рекультивации.

Протоколы испытаний N 3590, 3591, 3592, 3593 от 03.09.2019 по четырем точкам с датой отбора проб от 21.08.2019 имеются в предоставленных материалах дела (л.д. 102-105).

Анализ данных результатов по протоколам испытаний проводился согласно постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 N 612.

Согласно данному постановлению существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 принятых критериев.

Данный анализ приведен в ранее предоставленной экспертизе.

В процессуальном плане взятие образцов сомнения не вызывает, т.к. данный процесс ведется с визуализацией местности в присутствии назначенной комиссии, и они несут уголовную ответственность.

На стоимость биологического этапа рекультивации влияют сравнительные результаты изменения плодородия почв до и после проведения технической рекультивации.

Снижение плодородия почв зависит от правильности проведения технического этапа.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость биологического этапа рекультивации, если такова необходима, на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000 и 34:03:110003:987.

Поставленный перед экспертами вопрос не содержит площади исследуемых участков, отсутствует требование установить размер/площадь указанных земельных участков.

С учетом изложенного, эксперты дали пояснения о выполнении расчета затрат биологического этапа рекультивации земель из 1 га. Общая сумма затрат на один гектар при проведении биологической рекультивации составила 91 835, 80 рублей. Величина земельного участка, а именно площадь - 4.22 га, приведена ошибочно. Данная величина никакого отношения не имеет к Соглашению о временном занятии частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:110003:1000 и 34:03:110003:987, заключенного между ООО "МАГМА" и ИП Лабутов А.П.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, установленная экспертами общая сумма затрат на один гектар при проведении биологической рекультивации в ценах 2018 составила 91 835, 80 рублей, что не превышает общую стоимость в размере 300 000 рублей, установленную Соглашением от 18.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанций в нарушение статьи 87 АПК РФ необоснованно не назначил повторную судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

В силу частей 1,4,5,7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Кроме того выводы экспертизы были подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчики не связаны договорными отношениями, предъявив иск о возмещении убытков истец должен был доказать наличие состава гражданского правонарушения в отношении каждого из них.

Однако истец в нарушение требований процессуального законодательства не представил соответствующие доказательства, как самого факта причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер убытков, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств понесенных затрат на биологический этап рекультивации земельного участка размере 424 546,75 рублей и возникших на стороне истца убытках по вине ответчиков в размере 1953118, 96 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы неправомерно возложены на истца, судом апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах.

Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Истцу следует иметь в виду, что в силу норм действующего процессуального закона после рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе будут возложены судом на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, доказательства оплаты экспертизы в материалах дела имеются, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные сумма расходов подлежат взысканию с истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по делу N А12-27091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина