Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-10556/20 по делу N А12-22827/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-22827/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича (ИНН 616710607065, 344018, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 2, оф. 212)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-22827/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о привлечении арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича (ИНН 616710607065, 344018, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, д. 2, оф. 212)

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича (далее - арбитражный управляющий Клинцов Н.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Клинцов Н.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Клинцов Н.О., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Клинцова Н.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Спецпромконструкция" положений пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 03.09.2020 в отношении арбитражного управляющего Клинцова Н.О. составлен протокол N 00723420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клинцова Н.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 07.11.2017 (резолютивная часть) по делу N А12-30035/2017 в отношении ООО "Спецпромконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А12-30035/2017 ООО "Спецпромконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

06.03.2018 временным управляющим ООО "Спецпромконструкция" Клинцовым Н.О. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2512016 о проведении 23.03.2018 первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, собрание работников, бывших работников ООО "Спецпромконструкция" должно было быть проведено не позднее 16.03.2018.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проведено временным управляющим Клинцовым Н.О. только 20.03.2018, что подтверждается сообщением N 2557358 от 23.03.2018 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, размещенным на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 3098054 от 06.10.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника Клинцовым Н.О. на 19.10.2018 назначено проведение собрания кредиторов ООО "Спецпромконструкция".

Следовательно, не позднее 05.10.2018 Клинцов Н.О. должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о проведении 19.10.2018 собрания кредиторов должника.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 19.10.2018 собрания кредиторов должника размещено в ЕФРСБ только 06.10.2018, то есть за 13 дней до проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсное производство в отношении ООО "Спецпромконструкция" открыто 24.04.2018, таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. в срок до 24.07.2018.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Клинцовым Н.О. инвентаризация части имущества должника (основных средств) проведена только 18.10.2018, что подтверждается инвентаризационной описью N 3.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации в срок до 24.07.2018 арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. не представлено.

Выявленные административным органом нарушения нашли подтверждение в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Клинцову Н.О. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также административным органом арбитражному управляющему вменялось нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно в сообщениях N 3644934 от 11.04.2019, N 3797959 от 27.05.2019, N 4183065 от 27.09.2019 о проведении торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "Спецпромконструкция" Клинцовым Н.О. не размещен подписанный электронной подписью организатора торгов (конкурсный управляющий Клинцов Н.О.) договор о задатке.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 " 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто административным органом, размещенные арбитражным управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ и прилагаемые к ним договоры о задатке и проекты договора купли-продажи являются единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью. При этом каждый документ, согласно указанной выше норме Федерального закона от 06.04.2011 " 63-ФЗ "Об электронной подписи" входящий в пакет, считается подписным электронной подписью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с этим, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Вместе с тем, неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим (пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Клинцову Н.О. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий Клинцов Н.О. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Клинцова Н.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Клинцова Н.О. от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе множественность эпизодов правонарушения, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего Клинцова Н.О. к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника, наличие нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Клинцова Н.О. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-22827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина