Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-2290/21 по делу N А53-30102/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-3900/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-30102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 15.12.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" Иризова Аркадия Зубаниловича: представители Ядыкина Н.Л. по доверенности от 09.02.2021, Михальцова В.А. по доверенности от 09.02.2021,

от ПАО Банка ВТБ: представитель Филиппов Д.И. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-30102/2015 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны об обязании ПАО Банка ВТБ оказать содействие в реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Белозерова Ольга Юрьевна с заявлением об обязании ПАО Банк ВТБ (далее - банк) произвести реализацию имущества Парамонова М.Ю., находящегося на территории Франции; обязании банк перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества Парамонова М.Ю.; обязании банк в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, предоставить финансовому управляющему возможность проводить ознакомление с имуществом; о взыскании с банка судебной неустойки в следующем размере: 10 000 руб. в день за первые 15 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в законную силу; 20 000 руб. в день, начиная с 16 дня неисполнения судебного акта; 100 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта; 1 000 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, начиная с 100 дня неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Белозерова Ольга Юрьевна и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" Иризов Аркадий Зубанилович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в материалы дела представлено заключение от 08.07.2020, выполненное адвокатским кабинетом Стефана Бонифасси, согласно которому инициированная банком во Франции процедура реализации имущества должника делает невозможной реализацию полномочий финансового управляющего, поскольку управляющий не может исполнить свои обязательства до вынесения судебного акта по реализации имущества. Поскольку банк обратился в суд во Франции с требованием об установлении ареста на имущество должника раньше, чем указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, после реализации имущества должника полученными денежными средствами будут, согласно законодательству Франции, погашаться в первую очередь обязательства перед банком, без учета интересов других кредиторов. Суд первой инстанции указал, что не усматривает нарушений французского публичного порядка, при этом нарушил публичный порядок Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Парамонова Анна Юрьевна представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Кредиторы акционерное общество "ЮниКредит Банк", акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", публичное акционерное общество "Росбанк" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника Белозеровой Ольги Юрьевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная автомобильная группа" Иризова Аркадия Зубаниловича поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель ПАО ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 Парамонов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Парамонова Михаила Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Парамонова Михаила Юрьевича утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2016.

Финансовый управляющий Белозерова Ольга Юрьевна обратилась в суд с заявлением об обязании ПАО Банк ВТБ произвести реализацию имущества Парамонова М.Ю., находящегося на территории Франции; обязании банк перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества Парамонова М.Ю.; обязании банк в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника, наличии интересантов, предоставить финансовому управляющему доступ к электронному адресу, предназначенному для получения запроса интересантов, предоставить финансовому управляющему возможность проводить ознакомление с имуществом; о взыскании с банка судебной неустойки за неисполнение установленной судом обязанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должник является собственником недвижимого имущества: вилла, кадастровый номер АР 5, и земельный участок А154, А157 по адресу: 78380, Франция, Иль-де-ля-Лож, Лувесьен, 53.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Михаила Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника - Белозерова Ольга Юрьевна с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2019, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения, с указанием в преамбуле положения на продажу имущества, принадлежащего на праве совместной собственности должнику Парамонову М.Ю. и его супруге Парамоновой А.Ю.; в соответствии с пунктом 2.1 положения продаже подлежит имущество, принадлежащее на праве совместной собственности должнику Парамонову М.Ю. и его супруге Парамоновой А.Ю.

15.10.2019 на территории Франции было удовлетворено заявление финансового управляющего о приведении в исполнение (экзекватуре) решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 о признании Парамонова М.Ю. несостоятельным (банкротом) и об утверждении Белозеровой О.Ю. финансовым управляющим должника.

Таким образом, Белозерова О.Ю. является финансовым управляющим Парамонова М.Ю. и обладает на территории Франции полномочиями, предусмотренными российским законодательством.

Введение российским судом процедуры банкротства в отношении гражданина не является препятствием для включения имущества должника, находящегося на территории иностранного государства, в конкурсную массу и последующей реализации в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Утвержденное судом Положение содержит условия о реализации имущества должника путем проведения торов (пункты 2 - 10 Положения), что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Положение определяет порядок продажи имущества, содержание сообщения о реализации имущества, порядок предоставления заявки на участие в торгах и ее содержание, порядок оплаты имущества. Положение не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывает цель процедуры банкротства - реализация имущества гражданина-должника в наиболее короткие сроки с минимальными расходами.

Финансовый управляющий представил в материалы дела юридическое заключение (меморандум) о возможности реализовать недвижимое имущество, находящееся на территории Франции, в рамках процедуры банкротства должника на территории России.

В заключении указано, что во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако допускается реализация имущества физического лица путем проведения торгов, заключение по итогу торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество.

Банкротство физических лиц, предусмотренное российским законодательством, само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц (несостоятельными) банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции.

Круг полномочий финансового управляющего на территории Франции определяется в соответствии с законодательством той страны, по правилам которой он был назначен. В данном случае, полномочия финансового управляющего по делу N А53-30102/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Парамонова Михаила Юрьевича регулируются правом Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку. В частности, не являются противоречащими французскому публичному порядку полномочия финансового управляющего по заключению сделок от имени должника, по распоряжению принадлежащими должнику денежными средствами и т.п.

Согласно пункту 1.15 Положения имущество, указанное в пункте 2.2 настоящего Положения, находящееся за пределами Российской Федерации, подлежит реализации на основании отдельного определения Арбитражного суда Ростовской области. Исполнение указанного определения суда осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

В соответствии с указанным Положением в качестве организатора торгов по продаже имущества должника выступает Белозерова О.Ю. (п. 1.1 Положения).

Однако, обладая всеми необходимыми полномочиями представлять интересы Парамонова М.Ю. на территории Франции, а также, имея утверждённое арбитражным судом Положение о продаже имущества должника, финансовый управляющий Белозерова О.Ю. не предприняла действия по реализации имущества на территории Франции.

Анализируя нормы французского законодательства, суд первой инстанции установил, что во Франции отсутствует институт банкротства физического лица, однако, допускается реализация имущества путем проведения торгов, заключение по итогам торгов договора купли-продажи и последующая регистрация перехода прав на имущество.

Банкротство физических лиц, предусмотренное российским законодательством, само по себе не противоречит французскому публичному порядку. Решения зарубежных судов о признании физических лиц (несостоятельными) банкротами и о назначении администраторов их имущества (например, финансового управляющего) подлежат признанию на территории Франции. Круг полномочий финансового управляющего на территории Франции определяется в соответствии с законодательством той страны, по правилам которой он был назначен. В данном случае, полномочия финансового управляющего по делу N А53-30102/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Парамонова М.Ю. регулируются правом Российской Федерации в части, не противоречащей французскому публичному порядку. В частности, не являются противоречащими французскому публичному порядку полномочия финансового управляющего по заключению сделок от имени должника, по распоряжению принадлежащими должнику денежными средствами и т.п.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются актом французского суда от 15.10.2019, которым признаны полномочия Белозеровой О.Ю. на территории Франции.

В обоснование позиции, что исполнение обязанностей финансового управляющего по реализации недвижимого имущества на территории Франции невозможно, в суд представлено заключение французской адвокатской фирмы BoN ifassi Avocats от 08.06.2020 и приложения к нему, в котором проводится анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств.

Представленное финансовым управляющим заключение не может рассматриваться судом в качестве законного доказательства для целей установления норм иностранного права, так как фактически анализирует конкретное положение Банка ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк", финансового управляющего Парамонова М.Ю. Белозеровой О.Ю. и содержит оценочные суждения эксперта, без ссылок на правоприменительную практику или доктрину.

Банк представил в материалы дела заключение MorgaN Lewis aNd Bockius UK LLP (далее - MorgaN Lewis) и переписку между MorgaN Lewis и BoNifassi Avocats (выступают в качестве представителя финансового управляющего Парамонова М.Ю. на территории Франции).

В своем заключении MorgaN Lewis сообщило, что финансовый управляющий Парамонова М.Ю. имеет право присоединиться к процедуре изъятия недвижимого имущества Парамонова М.Ю. и заявить свои требования.

В настоящее время финансовый управляющий Парамонова М.Ю. не присоединилась к процедуре изъятия имущества должника во Франции, возбужденной по заявлению банка, что подтверждается ответами на пять писем MorgaN Lewis, которые в период с 25.02.2020 по 04.06.2020 направлялись в адрес представителя финансового управляющего во Франции - BoNifassi Avocats, с вопросом присоединения финансового управляющего к процедуре изъятия имущества Парамонова М.Ю.

Кроме того, MorgaN Lewis сообщило, что финансовый управляющий Парамонова М.Ю. не обратилась с заявлением о признании во Франции определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-30102/2015 об утверждении Положения о продаже имущества Парамонова М.Ю.

Требование финансового управляющего об обязании банк реализовать имущество должника на территории Франции, обязании банк перечислить вырученные денежные средства от реализации имущества, обязании банк в течение трех дней после получения запроса от финансового управляющего предоставить информацию об этапах реализации имущества должника противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Финансовый управляющий получила экзекватуру судебного акта, которым она наделена полномочиями в деле о банкротстве Парамонова М.Ю., поэтому требование Белозеровой О.Ю. о предоставлении возможности проводить ознакомление с имуществом должника должно быть заявлено к должнику. Банк не наделен правами по распоряжению имуществом Парамонова М.Ю.

Требования финансового управляющего не соответствуют ранее утверждённому Порядку реализации имущества должника, находящегося на территории Франции, финансовый управляющий имеет полномочия, не противоречащие французскому публичному порядку, по заключению сделок от имени должника, по распоряжению принадлежащими должнику денежными средствами и т.п.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-30102/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян