Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 07АП-11456/20 по делу N А67-3215/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 февраля 2021 г.

Дело N А67-3215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" (N 07АП-11456/2020) на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3215/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по заявлению Григораш Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по делу N А67-3215/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" (357201, Ставропольский край, район Минераловодский, город Минеральные Воды, улица Московская, дом 29/6, ОГРН 1142651006398, ИНН 2618802018) к Григораш Ольге Александровне, Котельникову Виталию Николаевичу, Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании солидарно 137 376 руб. 83 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Байдиков Дмитрий Геннадьевич арбитражный управляющий Саранин Андрей Владимирович,

от истца: Заведеев Руслан Геннадьевич, доверенность б/н от 21.07.2020 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" (далее - ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Григораш Ольге Александровне, Котельникову Виталию Николаевичу, Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 137 376,83 руб.

Определением от 12.08.2020 принят отказ ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" от иска, производство по делу прекращено.

Григораш Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3215/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судебные расходы Григораш Ольге Александровне складываются из составления отзыва на заявление общества о привлечении к субсидиарной ответственности и участия в двух судебных заседаниях. При этом аналогичные разъяснения уже были ранее подготовлены в рамках дела N А67-10385/2017. Податель жалобы разумными считает расходы в сумме 10 000 руб. Заявление искусственно завышенных требований о взыскании судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении правом, в то время как ООО "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" совершило все действия для прекращения рассмотрения судом необоснованного, как выяснилось в последствии, требования к Григораш О.А.

Письменный отзыв не был представлен.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Григораш Ольге Александровне, Котельникову Виталию Николаевичу, Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 137 376,83 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3125/2020 от 10.10.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" от иска к Григораш Ольге Александровне, Котельникову Виталию Николаевичу, Байдикову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании солидарно 137 376,83 руб., производство по делу прекращено.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 06.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 16.06.2020, акт приемки оказанных услуг от 19.08.2020.

По условиям договора от 06.06.2020, заключенного между Григораш О.А. (заказчиком) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛОДИН И ПАРТНЕРЫ" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Томской области (дело N А67-3215/2020) по иску ООО "1-я Ватер Компани" к Григораш О.А. о взыскании солидарно 137 376 рублей 83 копеек, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Оказание услуг оценивается сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 на сумму 40 000 руб. Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 40 000 руб. соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1-АЯ ВАТЕР КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина