Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 20АП-365/21 по делу N А62-7799/2020

г. Тула

20 февраля 2021 г.

Дело N А62-7799/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Гласс Маркет" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725033117, ОГРН 1196733009880) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу N А62-7799/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карлов Евгений Валерьевич (ОГРНИП 311774623501380) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Гласс Маркет" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 727 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.09.2020 в сумме 14 135 рублей 06 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности по арендной плате с 04.09.2020 по день фактической уплаты задолженности,

- возложить на ответчика обязанность возвратить формокомплект 0.5 "Ice cube" (формокомплект для производства стеклянных бутылок 0,5 "Ice cube") в следующей комплектации: чистовые формы - 10 шт., поддоны - 10 шт., черновые формы - 12 шт., пресс головка - 12 шт., воронки - 10 шт., дутьевая головка - 10 шт., плунжер - 20 шт., кольцо горловое - 18 шт., кольцо направляющее - 21 шт., втулка плунжера - 4 шт., хваток (пар) - 23 шт., плита Vertiflow - 4 шт.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 02.12.2020 принято решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 727 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.09.2020, в сумме 14 096 рублей 43 копеек, с последующим их начислением на сумму задолженности по арендной плате с 04.09.2020 по день фактической уплаты задолженности; на общество возложена обязанность возвратить формокомплект 0.5 "Ice cube" (формокомплект для производства стеклянных бутылок 0,5 "Ice cube") в соответствующей комплектации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что объект аренды возвращен истцу и это подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.03.2019. Считает, что по условиям договора аренды арендная плата рассчитывается исходя из количества выпущенных на объекте аренды стеклобутылок. Указывает, что фактически обществом произведено 297 840 стеклобутылок, что подтверждается отчетом по проводкам за период с 30.01.2019 по 31.03.2019, а также накладными на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма N МХ-18). В связи с этим размер арендной платы должен составлять 351 451 рубль 20 копеек (297 840 бутылок * 1 рубль 18 копеек).

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что приложенная ответчиком товарная накладная от 05.03.2019 ни самим истцом, ни его представителем не подписаны. При этом на указанном документе проставлены подписи водителя и мастера, которые истцом на получение объекта аренды не уполномочивались, указанные лица истцу не известны, на товарно-транспортной накладной нанесен оттиск печати третьего лица, а не истца. Обращает внимание на то, что приложенный ответчиком отчет по проводкам за период с 30.01.2019 по 31.03.2019, накладные на передачу готовой продукции в места хранения (унифицированная форма N МХ-18), являются внутренними документами ответчика. Полагает, что ответчик мог представить документы не на всю произведенную продукцию, а равно представил документы на продукцию, которая вообще не производилась. Указывает на то, что из содержания пункта 3.1 договора усматривается что, арендная плата установлена в виде твердой фиксированной сумме, а не из расчета количества выпущенных бутылок.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды формокомплекта 0,5 "Ice Cube" (т. 1, л. д. 14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить формокомплект "Ice cube" с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи товара. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного товара, являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора аренды оборудование предоставляется на срок 7 календарных дней, с момента передачи товара по акту приема-передачи. Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 дня до окончания срока аренды.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 727 430 рублей 73 копеек, НДС не облагается, из расчета 1,18 рубль за 1 стеклобутылку, произведенную на товаре, принятом в аренду.

В силу пункта 3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 14 рабочих дней.

В день заключения договора формокомплект передан арендатору по акту приема-передачи в следующей комплектации: чистовые формы - 10 шт., поддоны - 10 шт., черновые формы - 12 шт., пресс головка - 12 шт., воронки - 10 шт., дутьевая головка - 10 шт., плунжер - 20 шт., кольцо горловое - 18 шт., кольцо направляющее - 21 шт., втулка плунжера - 4 шт., хваток (пар) - 23 шт., плита Vertiflow - 4 шт (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что выставленный счет от 24.03.2020 на сумму 727 430 рублей не оплачен, требование об уплате арендной платы, изложенное в претензии от 10.07.2020 (т. 1, л. д. 21), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи подтверждает передачу арендованного имущества и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период. Согласно расчету истца, составленному на основании пункта 3.1, размер арендной платы составил 727 430 рублей, который обоснованно взыскан в пользу предпринимателя.

Определение ответчиком размера арендной платы в сумме 351 451 рубль 20 копеек (количество стеклобутылок 297 840 * стоимость за 1 стеклобутылки 1 рубль 18 копеек) не основано на буквальном толковании условий договора аренды, согласно которому размер арендной платы является фиксированным и составляет 727 430 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.09.2020 составил 14 096 рублей 43 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Взыскание судом процентов на сумму долга до момента его фактической уплаты согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7.

Удовлетворяя требование об обязании возвратить арендованное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен в 7 календарных дней с момента передачи имущества, т.е. до 07.02.2019.

В претензии от 10.07.2020, направленной ответчику 22.07.2020 истец заявил о возврате имущества (т.е. - фактически об одностороннем отказе от договора аренды), что согласуется со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия получена ответчиком 14.08.2020, договор является прекращенным, у общества отсутствуют правовые основания для пользования имуществом и возникла обязанность по его возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ответчик данную обязанность не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании возвратить имущество.

Рассмотрение требования о возврате имущества в порядке упрощенного производства не противоречит части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные документы (касающиеся вопроса возврата оборудования, количества изготовленных стеклобутылок) подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос об исполнении судебного решения в части возврата имущества подлежит исследованию в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу N А62-7799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина