Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-17045/20 по делу N А60-51115/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-2830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А60-51115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шевченко А.А., паспорт, по доверенности от 11.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года

по делу N А60-51115/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталлГрупп" (далее - ООО "СтройКапиталлГрупп", ответчик) штрафа за сверхнормативный простой выгонов в размере 3 493 362 руб. 64 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть от 06.11.2020, судья Н.И. Ремезова) иск удовлетворен.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку суд первой инстанции не направил в адрес ответчика заключение эксперта, не правомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи, с чем ответчик не представил свои возражения. Кроме того, требование о взыскании неустойки чрезмерно завышено и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

08 февраля 2021 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель настаивает, что истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика, основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора отсутствуют.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также высказал возражения против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления в апелляционный суд другого представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "СтройКапиталлГрупп" (покупатель) заключен договор N 29-М от 24 января 2017, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить щебень, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в приложениях- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 17.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017 г.), N 2 от 30.03.2017, N 3 от 05.04.2017, N 4 от 20.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2017 г.), N 5 от 04.08.2017, N 6 от 30.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), N 8 от 02.10.2017, N 9 от 30.01.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018), N 10 от 05.07.2018, N 11 от 25.07.2018, N 12 от 22.08.2018, N 13 от 03.09.2018, в которых стороны согласовали поставку щебня, его количество стоимость порядок поставки и оплаты.

В соответствии с условиями договора и спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Сасово (код станции 222001), Кустаревка (код станции 222209).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика по железнодорожным накладным N N ЭБ919754, ЭВ379751, ЭВ455026, ЭВ509429, ЭВ575620, ЭВ623533, ЭВ623435, ЭВ691209, ЭВ719910, ЭВ820258, ЭВ847835, ЭГ084400, ЭИ619811, ЭИ838052, ЭК271060, ЭК326713, ЭК438009, ЭК450501, ЭК487882, ЭК515650, ЭК564354, ЭК835763, ЭК940769, ЭР331350, ЭР372420, ЭР501993, ЭР603754, ЭР809723, ЭР824309, ЭС045201, ЭС141770, ЭС664089, ЭС754644, ЭС933575, ЭТ152349, ЭЧ854521, ЭЫ545608, ЭЫ638930, ЭЫ866232, ЭЬ039145, ЭЬ722487, ЭЬ748600, ЭЭ724486.

На основании товарных накладных N 280302/1 от 28.03.2017, N 50404/1 от 05.04.2017, N 70406/1 от 07.04.2017, N 80404/1 от 08.04.2017, N 100402/1 от 10.04.2017, N 110404/1 от 11.04.2017, N 110403/1 от 11.04.2017, N 120407/1 от 12.04.2017, N 130408/1 от 13.04.2017, N 150409/1 от 15.04.2017, N 200401/1 от 20.04.2017, N 170807/1 от 17.08.2017, N 220809/1 от 22.08.2017, N 220916/1 от 22.09.2017, N 230908/1 от 23.09.2017, N 250911/1 от 25.09.2017, N 260908/1 от 26.09.2017, N 260910/1 от 26.09.2017, N 270913/1 от 27.09.2017, N 280909/1 от 28.09.2017, N 41011/1 от 04.10.2017, N 61013/1 от 06.10.2017, N 10206/1 от 01.02.2018, N 20204/1 от 02.02.2018, N 50209/1 от 05.02.2018, N 80208/1 от 08.02.2018, N 120210/1 от 12.02.2018, N 130205/1 от 13.02.2018, N 170205/1 от 17.02.2018, N 180211/1 от 18.02.2018, N 10304/1 от 01.03.2018, N 30304/1 от 03.03.2018, N 70304/1 от 07.03.2018, N 120303/1 от 12.03.2018, N 80705/1 от 08.07.2018, N 120808/1 от 12.08.2018, N 140807/1 от 14.08.2018, N 190809/1 от 19.08.2018, N 230816/1 от 23.08.2018, N 60911/1 от 06.09.2018, N 70911/1 от 07.09.2018, N 280914/1 от 28.09.2018 товар принят ответчиком.

Согласно п. 6 спецификаций N 1-6 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 6 спецификации N 8 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 300 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 6 спецификаций N 9-13 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО "РЖД". Сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 3 493 362 руб. 64 коп.

Истцом направлена претензия исх. N 3084/ЮД от 25.07.2019.

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 510, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта N 29 от 05.10.2020, подписи на дополнительных соглашениях N 9,10,11,12,13 выполнены не Борисовым А.В., печати ООО НЛК "Автострада" на представленных дополнительных соглашениях по сравнению с представленными сравнительными материалами нанесены разными печатными формами.

Экспертами исследованы подписи на каждом документе, представленном в распоряжение экспертов. Произведено сравнительное исследование каждой подписи с представленными условно-сводными и экспериментальными образцами подписей. Проведено технико-криминалистическое исследование оттисков печати.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта, соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Вопреки доводам ответчика обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, расчет платы соответствует условиям договора (ст.71,67,68 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу N А60-51115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких