Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-22511/20 по делу N А32-42137/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А32-42137/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-42137/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювес"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего Свердлова Александра обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювес" о взыскании задолженности за поставку товара в размере 260 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, указав, что таковой истек 26.02.2019, а по акту сверки истек - 01.01.2020. Суд отметил, что ранее конкурсный управляющий был временным управляющим, в связи с чем мог и должен был знать о наличии неоплаченной задолженности, мог и должен был своевременно подать иск.

Дополнительным решением от 07.12.2020 суд распределил судебные расходы, отнеся их на истца, как на проигравшую сторону, в связи с чем взыскал с истца в доход федерального бюджета 8 200 руб. государственной пошлины по иску.

С решением и дополнительным решением не согласился истец, обжаловал их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным. Так, акт сверки не мог быть подписан 31.12.2016 ввиду нахождения сторон в разных городах. Также судом не учтено, что срок оплаты сторонами не согласовывался, в связи с чем срок давности необходимо исчислять с момента предъявления истцом требования в претензии. В такой ситуации, срок давности истцом не пропущен. Не соглашаясь с дополнительным решением, истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ на истца не могут быть отнесены расходы, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 года по делу N А45-11109/2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" (ООО "ТД "Сибэлектротерм", ИНН 5403357387, ОГРН 1145476038168, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова,51) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Свердлов Александр Михайлович.

По результатам инвентаризации расчетов с дебиторами выявлена задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в связи с неполной оплатой продукции: каток полевой прикатывающий КПП-9-500 в количестве 3 штуки общей стоимостью 1 260 000 руб., переданной по универсальному передаточному документу N 123 от 25.02.2016.

Как указал истец, оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составила 260 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как видно, в письменном виде договор между сторонами не представлен.

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату, как указано сторонами предварительную оплату на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-19).

В свою очередь, истцом был поставлен товар на сумму 1 260 000 руб., в обоснование чего был представлен универсальный передаточный документ N 123 от 25.02.2016.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношениях.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока давности.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, с чем не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске срока давности является ошибочным, так, акт сверки не мог быть подписан 31.12.2016 ввиду нахождения сторон в разных городах. Также судом не учтено, что срок оплаты сторонами не согласовывался, в связи с чем срок давности необходимо исчислять с момента предъявления истцом требования в претензии, в такой ситуации, срок давности истцом не пропущен

Однако данные доводы с очевидностью основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на положения части 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано ранее, письменный договор между сторонами не заключен, вместе с тем, как отмечено выше, между сторонами сложились фактически договорные правоотношения по поставке товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика с 26.02.2016, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал бы 26.02.2019.

При этом, истцом в обоснование исковых требований также представлен акт сверки подписанный по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016,в связи с чем срок исковой давности истекал бы 31.12.2019, тогда как иск был подан 30.09.2020.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Поскольку требования возникли из договора, предметом спора является взыскание денежных средств по договору, постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, по УПД ( 26.02.2016 + 3 года + 30 дней), по акту сверки - (31.12.2016 + 3 года + 30 дней) в связи с чем срок исковой давности истекал бы 30.07.2020.

Ссылки на то, что акт сверки не мог быть составлен 31.12.2016 ввиду нахождения сторон в разных населенных пунктах, не принимается апелляционным судом. Даже если принять во внимание доводы истца, оснований для вывода о том, что истец не пропустил срок давности, не имеется ввиду следующего.

Первым рабочим днем в 2017 году являлось 09.01.2017.

Воспользовавшись общедоступным сервисом "Калькулятор контрольных сроков доставки Почта России" (https://track24.ru/?page=postcalc&f=748&t=187), апелляционным судом установлено, что срок доставки корреспонденции из Новосибирска в Краснодар посылкой составляет 10 дней, письмом - 5 дней, отправлением 1 класса - 4 дня, а также учитывая, разумный срок на подписание акта сверки и его отправку (7 дней), обратный пусть доставки, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки не мог быть подписан позднее последней декады февраля 2017 года.

Учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок давности приостанавливался на 30 дней, в связи с чем срок давности в любом случае истекал бы в конце марта 2020 года, тогда как указано ранее, с иском истец обратился только 30.09.2020.

Доказательств подписания акта сверки в иную дату истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, конкурсный управляющий компании действует не как субъект, осуществляющий защиту своих прав, а в интересах общества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Процедура наблюдения в отношении истца введена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 временным управляющим должника утвержден Свердлов Александр Михайлович, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего истца.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Свердлов А.М. имел достаточно времени для выявления задолженности, подготовки и обращения с иском в суд.

При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N А51-25437/2017, от 24.01.2017 N 78-КГ16-66).

Истец не доказал наличие объективных причин, способных создать ему препятствие для судебной защиты в течение срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются при констатации пропуска истцом срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен.

Предметом апелляционного обжалования также является дополнительное решение от 07.12.2020, которым суд распределил судебные расходы, отнеся их на истца, как на проигравшую сторону, в связи с чем взыскал с истца в доход федерального бюджета 8 200 руб. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с дополнительным решением, истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ на истца не могут быть отнесены расходы, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявленные доводы с очевидностью основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 8 200 руб. государственной пошлины по иску

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взыскания с последнего в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-42137/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина