Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-29/21 по делу N А14-10544/2020

город Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-10544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": Колганов А.И., представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич": Капшук А.П., представитель по доверенности от 29.05.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-10544/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1143668047071 ИНН 3664138192) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" (ОГРН 1142651006410 ИНН 2606800344) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - истец, ООО "Энергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" (далее - ответчик, ООО "ЭкоКирпич") о взыскании 2924416 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию и 167626 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 26.10.2020 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу N А64-3184/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоКирпич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" 2924416 руб. 37 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электрическую энергию, 167 626 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.06.2020 по 26.10.2020 и 38460 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "ЭкоКирпич" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосбыт" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств - копии дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2017, контррасчета ответчика, копии договора N 17-06 от 01.05.20017 с приложениями.

С учетом мнения представителя иного лица, участвующего в деле, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд вынес протокольное определение об отклонении ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а также поскольку ходатайств о приобщении дополнительных документов в суде первой инстанции не заявлялось, препятствий для представления дополнительных доказательств в суд области, апелляционная коллегия не усматривает. Кроме того, договор с приложениями имеется в материалах дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.05.2017 между ООО "Энергосбыт" (поставщик) и ООО "ЭкоКирпич" (потребитель) 01.05.2017 был заключен договор энергоснабжения N 17-06.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п.6.7. названного договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.05.2017 и действует до 00.00 ч. 01.01.2018, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3379734 руб. 96 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

С учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности ООО "ЭкоКирпич" по расчетам истца составила 2924416 руб. 37 коп.

Поскольку указанная сумма долга ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, ООО "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3379734 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленную электрическую энергию оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2924416 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2924416 руб. 37 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 167626 руб. 82 коп. за период с 20.06.2020 по 26.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указывая, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, суд основывался на правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Представленный истцом расчет пени на сумму неоплаченной задолженности в размере 2924416 руб. 37 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 4,25%, действовавшей на день объявления резолютивной части решения по делу (19.11.2020), соответствует требованиям законодательства РФ и обоснованно признан судом области верным.

Расчет пени в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки и представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по спору, однако такие документы представлены не были.

Следует отметить, что судом первой инстанции ранее было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Очередное отложение судебного разбирательства, могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено дополнительное соглашение от 01.05.2017 к договору энергоснабжения N 17-06 от 01.05.2017, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (дополнительное соглашение от 01.05.2017, контррасчет N 1) ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительное соглашение и контррасчет не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2020 по делу N А14-10544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова