Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-511/21 по делу N А41-49458/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-10799/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-49458/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борсук И.Н. руководитель ликвидационной комиссии, решение совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 17/1 от 16.09.2019, паспорт, диплом от 25.06.1989;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Ликино-Дулево на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-49458/20 по иску Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой" о расторжении муниципальных контрактов и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее - Администрация ГО Ликино-Дулево, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ринстрой" (далее - ООО "Ринстрой", общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- расторгнуть муниципальные контракты NN Ф.2018.388329, Ф.2018.388332, Ф.2018.388377, Ф.2018.388362, Ф.2018.388375, Ф.2018.388387, Ф.2018.383796, Ф.2018.383794, Ф.2018.383682, Ф.2018.383809, Ф.2018.383684, Ф.2018.383679, Ф.2018.383813, Ф.2018.388333, Ф.2018.383788, Ф.2018.393180, Ф.2018.393171, Ф.2018.393164, Ф.2018.393161, Ф.2018.393168, Ф.2018.393173, на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории Орехово-Зуевского муниципального района, заключенные между истцом и ответчиком;

- взыскать с ООО "Ринстрой" в пользу Администрации го Ликино-Дулево неосновательное обогащение на общую сумму 7156627,83 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Ликино-Дулево обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 01.12.2015 N 1151/46, Администрацией Орехово-Зуевского района и ООО "Ринстрой" были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории Орехово-Зуевского муниципального района:

- Ф.2018.388329, цена контракта 1872052,70 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1566908,11 руб., из местного бюджета 305144,59 руб.,

- Ф.2018.388332 цена контракта 1939362,46 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1623246,38 руб., из местного бюджета 316116,08 руб.,

- Ф.2018.388377 цена контракта 2957422,58 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 247362,70 руб., из местного бюджета 482059,88 руб.,

- Ф.2018.388362 цена контракта 1943569,32 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1626767,52 руб., из местного бюджета 316801,80 руб.,

- Ф.2018.388375 цена контракта 1968810,48 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1647894,37 руб., из местного бюджета 320916,11 руб.,

- Ф.2018.388387 цена контракта 2982663,74 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2496489,55 руб., из местного бюджета 486174,19 руб.,

- Ф.2018.383796 цена контракта 1977224,20 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1654936,66 руб., из местного бюджета 322287,54 руб.,

- Ф.2018.383794 цена контракта 2742872,72 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2295784,47 руб., из местного бюджета 447088,25 руб.,

- Ф.2018.383682 цена контракта 2805975,62 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2348601,59 руб., из местного бюджета 4573774,03 руб.,

- Ф.2018.383809 цена контракта 1956189,90 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1637330,95 руб., из местного бюджета 318858,95 руб.,

- Ф.2018.383684 цена контракта 1994051,64 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1669021,22 руб., из местного бюджета 325030,42 руб.,

- Ф.2018.383679 цена контракта 2027706,52 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1697190,36 руб., из местного бюджета 330516,16 руб.,

- Ф.2018.383813 цена контракта 2017517,04 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1688661,76 руб., из местного бюджета 328855,28 руб.,

- Ф.2018.388333 цена контракта 2915353,98 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2440151,28 руб., из местного бюджета 475202,70 руб.,

- Ф.2018.383788 цена контракта 1960396,76 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1640852,09 руб., из местного бюджета 319544,67 руб.,

- Ф.2018.393180 цена контракта 1047508,14 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 876764,31 руб., из местного бюджета 170743,83 руб.,

- Ф.2018.393171 цена контракта 1068542,44 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 894370,02 руб., из местного бюджета 174172,42 руб.,

- Ф.2018.393164 цена контракта 1123231,62 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 940144,87 руб., из местного бюджета 183086,75 руб.,

- Ф.2018.393161 цена контракта 1093783,60 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 915496,87 руб., из местного бюджета 178286,73 руб.,

- Ф.2018.393168 цена контракта 1072749,30 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 897891,16 руб., из местного бюджета 174858,14 руб.,

- Ф.2018.393173 цена контракта 1064335 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 890848,88 руб., из местного бюджета 173486,70 руб.

Срок исполнения поставщиком обязательств установлен контрактами до 15.11.2018 (п. 3.1).

Пунктом 9.2 контрактов предусмотрено, что они могут быть расторгнуты по соглашению сторон или по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, контракты ответчиком не исполнены, срок действия контрактов истек, жилые квартиры Администрации го Ликино-Дулево не переданы, жилые дома не введены в эксплуатацию.

Денежные средства частично возвращены ответчиком истцу.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить оставшиеся денежные средства в общей сумме 7156627,83 руб. и расторгнуть контракты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В рамках исполнения контрактов ответчик: обеспечил подготовку проектной документации, разработанной ПК "Проектная мастерская N 1" с получением положительного заключения негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0093-18 от 07.11.2018, расходы составили 1385000 руб.; получил от Главного управления культурного наследия МО заключение N 32 исх-7984 от 20.11.2018 об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке; уплатил арендные платежи за земельный участок по договору аренды N 2450 от 07.05.2018 на сумму 654099,45 руб., закупил строительные материалы для строительства МКД на сумму 7000000 руб., обратился в Минжилполитики МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, начал строительство МКД.

Министерство жилищной политики Московской области отказало поставщику в выдаче разрешения на строительство объекта. Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.12.2018 факт расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий послужил основанием для такого отказа.

В связи с невозможность строительства МКД один из контрактов 3 N Ф.2018.402292 от 27.08.2018 - был расторгнут решением суда по делу N А41-54368/19. Кроме того, решением суда по делу N А41-5502/20 от 24.08.2020 расторгнут договор аренды земельного участка N 2450 от 07.05.2018, с комитета в пользу общества взысканы убытки.

В целях исполнения контрактов, между ответчиком (застройщиком) и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель) 07.05.2018 был заключен договор N 2450 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, с видом разрешенного использования под размещение малоэтажного (3-х этажного) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, деревня Губино, ул. Луговая, участок 26.

В рамках арбитражного дела N А41-5502/20 был рассмотрен иск КУИ Администрации Орехово-Зуевского го (правопреемник КУИ Администрации Орехово-Зуевского района) о взыскании задолженности по арендной плате и встречный иск ООО "Ринстрой" о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Решением суда по делу N А41-5502/20 от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судами установлено, что исполнение принятых на себя прав и обязательств по договору арендатором невозможно в виду нахождения части земельного участка с КН 50:24:0060102:1306, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома, в санитарно-защитной зоне предприятий, то есть арендатор лишен реальной возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели его использования, определенной в договоре, без извещения арендодателем о невозможности использования всей площади арендованного земельного участка под цели строительства и данное обстоятельство ему не могло быть известно при заключении договора.

Также судами установлено возникновение у ООО "Ринстрой" убытков в результате неправомерных действий администрации, в виде понесенных расходов на выполнение проектных работ по договору N 18077 от 26.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенному с Производственным кооперативом "Проектная мастерская N 1", в сумме 1 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 220 от 27.04.2018, N 252 от 16.05.2018, N 355 от 04.07.2018, N 606 от 21.09.2018, N 725 от 30.10.2018, N 887 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-54368/19 удовлетворен иск ООО "Ринстрой" к Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о расторжении муниципального контракта от 27.08.2018 N Ф.2018.402292.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении муниципальных контрактов суд исходил из того, что существенного нарушения контрактов ответчиком истцом не доказано и судом не установлено, оснований для расторжения контрактов по инициативе администрации, в том числе в судебном порядке, в данном случае не имеется, при этом ответчик не возражает подписать соглашение об их расторжении.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отметил, что поскольку контракты не расторгнуты основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствует.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку исполнение муниципальных контрактов на предоставленном земельном участке невозможно в силу требований законодательства судом обоснованно указано, что в действиях ответчика не имеется существенного нарушения условий контрактов, доказательства возможности исполнения контрактов на данном земельном участке истцом не представлено.

При этом истец не лишен возможности подписать двусторонне соглашение о расторжении контрактов, поскольку ответчик не возражал и уведомлял об этом истца. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда части отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием действующих контрактов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении преюдициальности решения суда по делу N А41-5502/2020 учтен апелляционным судом, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-49458/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич