Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-2762/21 по делу N А40-147332/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-147332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭСКО-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г, по делу N А40-147332/2020, принятое судьей Дружининой В. Г. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-25" (ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ОГРН: 1025203561789, ИНН: 5261019855) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭСКО-М" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1187746922494, ИНН: 7702451769) о взыскании 7 425 764 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Нафиков И.Ф. по доверенности от 26 октября 2020,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-25" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением 06.11.2020 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭСКО-М" о взыскании задолженности в размере 5 921 383 руб. 24 коп.

30.11.2020 г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании притворным договор купли-продажи недвижимости N 21 от 13.08.2018 г. и применении последствий недействительности договора в виде отказа в 2 удовлетворении искового заявления АО "НПП "Салют-25" в связи с необоснованностью

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г по делу N А40-147332/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭСКОМ" в пользу АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-25" взыскана задолженность 5 921 383 руб. 24 коп. (Пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят три рубля 24 копейки), а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 129 руб. (Шестьдесят тысяч сто двадцать девять рублей 00 копеек), в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭСКО-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-25", удовлетворить встречное исковое заявление ООО "ТЭСКО-М".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом установлено, что 04.02.2021 г от АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САЛЮТ-25" через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя данного лица, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "Салют-25" (истец, поставщик) и ООО "ТЭСКО-М" (ответчик, заказчик) заключен договор от 13.08.2019 г. N 21 на поставку товара (отделочных и строительных материалов), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику строительные и отделочные материалы, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая максимальная цена договора составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС (20 %) 3 500 000 руб.

Как указал истец, последний поставил ответчику товар в соответствии с подписанными между сторонами спецификациями и товарными накладными на общую сумму 9 484 843 руб. 78 коп.

Истцом даны пояснения, что поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 3 563 460 руб. 54 коп.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым, на 30.09.2020 г. задолженность истца перед ответчиком составляет 5 921 383 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 177 от 17.02.2020 г. и N 276 от 17.03.2020 г., которые остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, в результате данного обстоятельства у последнего перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 5 921 383 руб. 24 коп.

По утверждению истца, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

30.12.2020 г. ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании притворным договор купли-продажи недвижимости N 21 от 13.08.2018 г. и применении последствий недействительности договора в виде отказа в удовлетворении искового заявления АО "НПП "Салют-25" в связи с необоснованностью.

В обоснование заявленного встречного требования ООО "ТЭСКО-М" ссылается на то, что ответчик заключил гражданско-правовые договоры N N11-315/07-19эк от 15.07.2019 г., 33-196/06-19эа от 10.07.2019 г., 11-27/02-20эа от 05.02.2020 г., 33-187/06-19эа от 05.06.2019 г. с Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет".

Предметом указанного договора явилось выполнение ООО "ТЭСКО-М" в качестве подрядчика комплекса работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений. Согласно условиям приведенных договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения всего объема работ. Также во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает, что 05.07.2019 г. ООО "ТЭСКО-М" заключило договор N 1 31-ЭА-19 с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением г. Москвы "Московский колледж архитектуры и градостроительства".

Предметом указанного договора явилось выполнение ООО "ТЭСКО-М" в качестве подрядчика комплекса работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений.

Согласно условиям приведенного договора, оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения всего объема работ.

Как указал истец по встречному иску, для выполнения строительных работ было необходимо большое количество строительных и отделочных материалов. АО "НПП "Салют-25" и ООО "ТЭСКО-М" пришли к соглашению об объединении совместных усилий для выполнения работ по гражданско-правовому договору N 11-315/07-19эк от 15.07.2019 г. Истец по встречному иску указывает, что согласно достигнутым договоренностям, АО "НПП "Салют-25" поставляет необходимые строительные материалы, а ООО "ТЭСКО-М" выполняет работы.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указывает, что между сторонами фактически заключен договор простого товарищества, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ, для выполнения комплекса работ по гражданско-правовому договору от 15.07.2019 г. N 11-315/07-19эк.

Истец по встречному иску пояснил, что заключение договора N 21 от 13.08.2019 г. в том виде, в котором он подписан, продиктовано особенностями правового положения ответчика по встречному иску

Истец по встречному иску во встречном исковом заявлении ссылается, что между сторонами имелась договоренность, по оплате поставленных материалов наступает по фактически достигнутому соглашению после сдачи результатов работ по Госконтрактам.

Истец по встречному иску считает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате не наступил, в связи с чем, просит признать договор N 21 от 13.08.2018 г. притворным и применить последствия недействительности договора.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что из представленных истцом по встречному иску в материалы дела платежных поручений видно, что в графе "назначение платежа" указано, что платежи осуществлялись во исполнение договора N 21 от 13.08.2019 г.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что из поведения истца по встречному иску при оплате поставленного товара явно усматривается воля исполнять заключенный сторонами договор N 21 от 13.08.2019 г

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика по встречному иску было намерение осуществлять совместную деятельность с истцом по встречному иску в рамках договора простого товарищества

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные, тогда как, встречные исковые требования подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку тому факту, что стороны при заключении договора злоупотребили гражданскими правами, приняли во внимание совокупность обстоятельств, в том числе, недостаток оборотных средств у ООО "ТЭСКО-М" при выполнении договора N 131 ЭА-19, явно завышенная цена поставляемых строительных материалов, фиктивность значительной части товарных накладных, экономическая неразумность ряда сделок в рамках договора N 21.

Апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, отмечая, что в период объявленного перерыва в судебном заседании, представитель ООО "ТЭСКО-М" был занят в другом процессе, о чем известил суд первой инстанции ходатайством об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли- гражданско- правовые отношения в силу заключенного договора от 13.08.2019 г. N 21 на поставку товара (отделочных и строительных материалов), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику строительные и отделочные материалы, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апеллянтом не опровергнуто, что последнему со стороны истца по первоначальному иску на основании указанного договора произведена поставка товара в соответствии с подписанными между данными лицами спецификациями и товарными накладными.

Об исполнимости оспариваемого ответчиком договора подтверждается произведенная частичная оплата, что привело к уменьшению размера стоимости поставленного товара соответственно. Представленные в материалы дела спецификации, товарные накладные подписаны обеими сторонами должностными лицами с проставлением оттиска печатей.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сомнений в реальности поставок ответчиком не выражено, доказательств отсутствия хозяйственных отношений не представлено.

Представленные в дело товарные накладные содержат сведения товаре, количестве, цене, о грузополучателе и поставщике, а также имеют отсылку на основание- договор N 21 от 13.08.2019 г.

Товарная накладная является бухгалтерским документом для учета товарно-материальных ценностей в системе бухгалтерского учета и является доказательством поставки товара.

Товарные накладные, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, в соответствии с нормами ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

На основании изложенного, требования апеллянта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 921 383 руб. 24 коп. за поставленный товар, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о применении положений о признании договора постав притворной сделки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 170 ГК РФ определена ничтожность притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в данном случае заявителем не представлено доказательств того, что, увеличение цены сделки, стороны прикрывали совершение иной сделки.

Заявленный довод апеллянта об увеличении цены сделки не указывает на нарушение прав или охраняемых законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, согласно требованиям п. 2 ст. 166 АПК РФ.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как указано ранее, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по данному договору, а также отсутствуют сведения о не принятии от истца товара, либо утраты интереса в поставленном товаре.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о притворности сделки не нашли подтверждения в судебном заседании, в силу чего оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судом в судебном заседании объявлен перерыв с 30.11.2020 г. до 07.11.2020 г., о чем вынесено протокольное определение и размещено в информационной системе Картотека Арбитражных дел.

Апеллянт не был лишен возможности в письменном виде направить суду первой инстанции свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление принято определением суда 19.08.2020 г.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителей и юриста в ином судебном процессе не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ). Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании суда первой инстанции через другого представителя, действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г, по делу N А40-147332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан