Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-78476/20 по делу N А40-96955/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-11833/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-96955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-96955/20,

принятое судьей Регнацким В.В.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (по доверенности от 25.12.2020)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 202 020 руб. 61 коп.

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-170303/19 (далее по тексту - дело) по иску Открытого акционерного общества "Чайка" (ОАО "Чайка") к публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"), в связи с расторжением договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, с ПАО "МОЭСК" было взыскано: неосновательное обогащение в размере 38 806 723 руб. 96 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") и Акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс") привлечены к участию в деле N А40-170303/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 присоединено к АО "ОЭК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На момент заключения договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "Одного окна" заказчик ТП, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУЛ "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "МОЭСК" по договорам технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

19.05.2008 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "ОЭК" заключён договор оказания услуг N 369.

01.10.2007 в целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" заключён договор оказания услуг N 3255.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ОАО "Чайка" по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 деньги перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 18 202 020 руб. 61 коп. (доля АО "ОЭК" - 5 482 872 руб. 54 коп. и доля АО "Энергокомплекс" - 12 719 148 руб. 07 коп.), что подтверждается Актами о отчетами КП МЭД за ноябрь 2009 года, апрель, август и ноябрь 2010 года.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N3255 (стороны - истец и ответчик) при распределении платежа, осуществлённого ОАО "Чайка" в рамках договора технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-170303/19 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судами сделан вывод, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "ОЭК" по договорам от 19.05.2008 N 369 и от 01.10.2007 N 3255.

Сумма перечисленная по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств.

Ответчиком не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов Заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09.

ПАО "МОЭСК" возвратило ОАО "Чайка" денежные средства в размере 39 006 723 руб. 96 коп. на основании судебных актов по делу N А40-170303/19, что подтверждается платежными ордерами от 15.01.2020 N 27216, от 16.01.2020 N 31893, от 17.01.2020 N 36638, от 18.01.2020 N 40540, от 20.01.2020 N 43768, от 21.01.2020 N 50983, от 21.01.2020 N47943.

Учитывая факт расторжения договора от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 и взыскание с ПАО "МОЭСК" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК"), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 18 202 020 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 202 020 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика истцом не представлено, как и истцом не доказан размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер неосновательного обогащения ответчика, так как в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 (заключен с ОАО "Банк Москвы"), надлежащим документом, содержащим сведения о факте перечисления денежных средств на расчетный счет Участника расчетов (в том числе АО "ОЭК"), является структурированная выписка, сформированная Банком в день перечисления денежных средств, однако указанный документ, подтверждающий факт перечисления спорной суммы ответчику, истцом в материалы дела не представлен, а представлены платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета КП "МЭД" на счет АО "ОЭК".

Данный вывод является неверным, поскольку судом первой инстанции не учтены особенности платежей в рамках системы "одного окна".

Так платежи от заказчиков в соответствии с договорами технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".

Такой порядок действовал в период с 28.12.2006 до 30.06.2009.

После 01.07.2009 согласно п.4 раздела 1 "Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (в редакции Постановления РЭК г. Москвы от 29 мая 2009 года N 16), вместо ОАО "Банк Москвы" уполномоченным агентом на территории г. Москвы было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД"), которое распределяло денежные средства Потребителей в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

Поскольку все платежи по Договору ТП совершались в период с ноября 2009 до ноября 2010 года, то именно договоры и подтверждающие платежные документы КП "МЭД" были представлены истцом в обоснование иска, а не договор и выписки со счета ОАО "Банк Москвы".

На основании Агентского договора КП "МЭД" (Агент) осуществляет от имени ОАО "МОЭСК" (Принципала) распределение поступивших от потребителей платежей между участниками системы "одного окна" в соответствии с долями, установленными РЭК Москвы (п.2.1. Агентского договора).

Пунктом 2.1. Агентского договора предусмотрено, что в подтверждение перечисления денежных средств КП "МЭД" предоставляет участникам "одного окна" документы по форме, установленной Регламентом информационного обеспечения, являющимся приложением к Генеральному соглашению.

Пунктом 13 указанного регламента установлено, что ежемесячно Агент направляет участникам тарифного регулирования Реестр распределения денежных средств между участниками тарифного регулирования (Отчет).

При этом истец предоставил суду подробный расчет платежей с приложением соответствующих платежных поручений, отчетов и актов КП МЭД.

При этом в соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 в качестве основания платежа в платежных поручениях в качестве плательщика указан КП "МЭД", а в графе "основание платежа" указано, что КП "МЭД" действует как агент от имени ОАО "МОЭСК", и указаны реквизиты соответствующего договора технологического присоединения, заключенного между уполномоченной сетевой организацией и соответствующей сетевой организацией (в данном случае договоры N369 от 19.05.2008 и от 01.10.2007 N3255).

В отчете КП "МЭД" содержится ссылка на наименование потребителя, номер и дату платежного поручения о перечислении денежных средств, долю от денежных средств перечисленную каждому участнику системы "одного окна" и ссылка на номер и дату платежного поручения о перечислении денежных средств.

Ответчик возражений по указанному расчету и представленным документам не предоставил.

Поступившие ПАО "МОЭСК" от ЗАО "Чайка девелопмент" (правопредшественник ОАО "Чайка) по договору технологического присоединения от 02.10.2009 N ПМ-09/104-09 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 18 202 020 руб. 61 коп. (доля АО "ОЭК" - 5 482 872 руб. 54 коп. и доля АО "Энергокомплекс" - 12 719 148 руб. 07 коп.), что подтверждается Актами о отчетами КП МЭД за ноябрь 2009, апрель, август и ноябрь 2010 года.

Один платеж был внесен в счет исполнения Заказчиком обязательств по оплате путем зачета денежных средств в размере 4 416 506 руб. 36 коп. оплаченных ранее по п/п от 05.11.2009 N 397 по иному Договору ТП от 12.02.2008 N ПМ-08/16900-07 (в обоснование истцом было представлено соглашение о зачете N 4 от 28.06.2010 и расчет платежа).

Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле N А40-170303/19 по иску ОАО "Чайка" к ПАО "Россети Московский регион" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства дела, в том числе о размере перечислений по договорам, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание, что истец вернул ОАО "Чайка" все денежные средства, оплаченные по договору, что подтверждается инкассовыми поручениями о списании, в том числе и долю ответчика, то сбережение ответчиком указанных денежных средств в размере 18 202 020 руб. 61 коп. происходит без каких-либо на то оснований и за счет истца, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-96955/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) 18 202 020 (восемнадцать миллионов двести две тысячи двадцать) руб. 61 коп. - неосновательное обогащение, 117 010 (сто семнадцать тысяч десять) руб. 00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын