Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 13АП-38929/20 по делу N А56-63639/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2021 г.

Дело N А56-63639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Олейник А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38929/2020) ООО "Унисто Петросталь проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-63639/2020, принятое

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к ООО "УНИСТО Петросталь проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь проект" (далее - ответчик, ООО "Унисто Петросталь проект", покупатель) 227 920 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.12.2015 N 47-С-8269 за период с марта 2020 года по апрель 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Унисто Петросталь проект" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика имелась переплата по договору поставки газа в сумме 138 504 рубля 28 копеек.

Мотивированный отзыв истцом на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

11.02.2021 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительное доказательство, приложенное конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, апелляционный суд к материалам дела не приобщил в силу прямого указаний части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и ООО "Унисто Петросталь проект" (покупатель) заключен договору поставки газа N 47-С-8269 (далее - договор N 47-С-8269), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В пункте 6.3. указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставку газа производятся Покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого Поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18-го числа месяца, в следующие периоды платежей:

1) платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

2) платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

3) окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору по оплате газа истец начислил неустойку за просрочку платежей по договору за период поставки с марта 2020 по апрель 2020.

Поскольку ответчик задолженность за период поставки с марта 2020 по апрель 2020 не оплатил, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа в спорном периоде подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащем образом извещен о возбуждении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производства по настоящему делу, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

При этом относимые и допустимые доказательства того, что на стороне покупателя имелась переплата за спорный период, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Взыскиваемая истцом задолженность является текущими платежами, в силу чего может взыскиваться в порядке искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал чека-ордера не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-63639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИСТО Петросталь Проект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова