Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-73050/20 по делу N А40-105163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-105163/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-105163/20

по иску ПАО "ТрансФин-М" (ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794)

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Базаева В.А. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Куликов С.В. по дов. от 03.08.2020, Ремешкова Е.С. по дов. от 13.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 937 540 руб. по договору от 25.10.2015 N 143106-600-000002.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТ Оператор" (далее - страхователь) и ответчиком 25.10.2014 был заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта N 143106-600-000002 (далее - договор).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор был заключен на условиях, которые определены в правилах страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом от 31.01.2007 N 26 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии с п. 1.3 договора, в случае полной гибели и/или хищения средства железнодорожного транспорта, выгодоприобретателем является истец, как собственник железнодорожных вагонов.

По всем остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из материалов дела, 11.04.2015 произошел страховой случай.

На путях необщего пользования ОАО "Боксит Тимана" произошел сход 5 порожних вагонов N N 68739440, 68732254, 68685478, 68630839, 68291715, находящихся в собственности истца.

В результате этого, как указал истец, вагоны не подлежали ремонту и были исключены из вагонного парка, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 (л.д. 54- 58), акт общей формы ГУ-23(л.д. 53).

На основании договора финансовой аренды (далее - договор лизинга) от 30.06.2014 N 678/14/РТО (В) вагоны NN 68739440, 68732254, 68685478, 68630839, 68291715 находились во временном владении и пользовании страхователя.

Согласно приложению N 1 к договору железнодорожные вагоны (л.д. 83-85) имеют следующую страховую стоимость: N 68739440 - 461 248 руб.; N 68732254 - 461 248 руб.; N 68685478 - 827 048 руб.; N 68630839 - 461 248 руб.; N 68291715 - 726 748 руб.

Таким образом, по мнению истца, общий размера убытка составил 2 937 540 руб.

Сообщением о причинении вреда от 20.04.2015 N 490 (л.д. 67) страхователь уведомил ответчика о наступлении страхового события.

В обосновании указанного обстоятельства страхователь представил документы такие, как:

1. Акт общей формы ГУ-23.

2.1. Акт формы ВУ 25 о повреждении вагона 68739440.

2.2. Акт формы ВУ 25 о повреждении вагона 68732254.

2.3. Акт формы ВУ 25 о повреждении вагона 68685478.

2.4. Акт формы ВУ 25 о повреждении вагона 68630839.

2.5. Акт формы ВУ 25 о повреждении вагона 68291715.

3. Протоколы осмотра очевидцев (помощника машиниста тепловоза Палева В.П., дежурного по разъезду Чернявского А.Ю., машиниста тепловоза Козлова В.Г., помощника машиниста тепловоза Нуждина С.Д., машиниста тепловоза Хвостова А.В., помощника машиниста тепловоза Потоцкого А.Г.).

4. Протокол совещания у начальника станции Чиньяворык Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Т.А. Хомутникова от 16.04.2015

(л.д. 50)

5. Техническое заключение по случаю столкновения грузовых поездов N 3001, 3802 на разъезде Макарово от 16.04.2015 (л.д. 49).

В соответствии с п. 7.2.3 договора, под полной гибелью единицы железнодорожного транспорта подразумевается такая степень ее повреждения, при которой проведение восстановительного ремонта является невозможным или экономически нецелесообразным.

Согласно п.7.1 договора страховщик производит страховую выплату после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, перечисленных в п. 7.1.1 договора, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, при этом страховщиком составляется страховой акт.

В силу п. 7.1.1. договора при наступлении страхового случая страхователь обязан представить следующие документы:

1. Заявление о наступлении страхового случая.

2. Акт или иной официальный документ компетентных государственных органов о причинах и обстоятельствах причинения вреда.

3. Документы, подтверждающие право собственности, владения (использования на особых условиях, аренды и т. д.), распоряжения на поврежденное, погибшее или утраченное средство железнодорожного транспорта.

4. Акты осмотра средства железнодорожного транспорта уполномоченными на то лицами, акты экспертизы, оценки и иные документы (ВУ-22, ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, ВУ36, ВУ-41, выписки из журналов ВУ-53, ВУ-54) о произведенных расходах, расчеты по возмещению, счета по убытку и т.д.

5. Документы, подтверждающие прохождение технического осмотра средства железнодорожного транспорта.

6. Сертификат соответствия конструкции и технического использования требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выданный заводом-изготовителем.

7. Разрешение на курсирование средства железнодорожного транспорта за подписью уполномоченного лица.

8. План следования/перевозки с указанием района курсирования.

9. Другие документы по требованию страховщика.

Письмом от 06.12.2016 N 31-06/588 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов таких, как договор страхования, договор лизинга, акты на исключение (по форме ВУ-10-М), формы ВУ-23, технические паспорта, телеграмма на курсирование, акты списания вагонов (по бухгалтерскому учету), инвентарные карточки (по форме ОС-6), документы, подтверждающие стоимость годных остатков (договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

Согласно разделу 4 методического положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 28.03.2013 N 748 ОАО "РЖД" (далее - методические положения), исключение вагона с учета (инвентаря) в автоматизированном банке данных главного вычислительного цента (далее - ГВЦ) ОАО "РЖД" осуществляется по актам формы ВУ-10-М.

Пункт 4.1 методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" по актам формы ВУ-10-М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения.

Информацию по вагонам, исключаемым по актам формы ВУ-10-М, из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", передает балансодержатель.

Согласно материалам дела, ответчик указал, что поскольку в нарушение условий договора акты формы ВУ-10-М о причинах исключения вагонов из инвентаря и справку об исключении вагонов из инвентаря, а также документы, подтверждающие стоимость годных остатков, истцом страховщику не представлены, у последнего не имелось оснований для признания события страховым по риску "Полная гибель".

Поскольку договор лизинга 31.03.2016 был расторгнут, то 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая (л.д. 52).

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в признании схода вагонов страховым случаем по причине невозможности страховщика взыскать с ОАО "Боксит Тимана" убытки в порядке суброгации, а также в связи с тем, что ответчику не представлены годные остатки, в связи с чем не представляется установить сумму выплаты страхового возмещения.

Истец данный отказ считает безосновательным, так как по его мнению к заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения по полной стоимости поврежденных вагонов по страховому событию в связи с невозможностью их эксплуатации.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно справке ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2629 (картотечные данные вагона) от 14.10.2020:

- вагон N 68630839 был передан в аренду до 2019 года, курсирование запрещено 27.08.2020; забракован под исключение 24.09.2020;

- вагон N 68291715 был передан в аренду до 2019 года, курсирование запрещено 27.08.2020; забракован в деповский ремонт;

- вагон N 68739440 был передан в аренду до 2019 года, курсирование запрещено 27.08.2020; забракован под исключение 24.09.2020;

- вагон N 66685478 был передан в аренду до 2019 года, курсирование запрещено 27.08.2020; забракован в деповский ремонт;

- вагон N 68732254 был передан в аренду до 2019 года, курсирование запрещено 27.08.2020; забракован в деповский ремонт.

Суд первой инстанции верно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вагоны были переданы в аренду и эксплуатировались.

Как усматривается из условий договора (п. 7.7), размер ущерба определяется при полной (фактической или конструктивной) гибели средства железнодорожного транспорта в размере страховой суммы средства железнодорожного транспорта по договору за вычетом имеющихся остатков, годных для использования или реализации, с учетом износа за период действия договора.

Согласно пп. d п. 7.7 в период действия договора страхования принимаются следующие нормы износа средства (в % от страховой суммы):

- за 1 год эксплуатации - 12 % (за 1 месяц - 3 %, за 2 - 2 %, за 3 и последующие месяцы - по 0,7 % за каждый месяц);

- за 2 год эксплуатации - 7 % (равными долями каждый месяц);

- за 3 и последующие годы эксплуатации - 4,5 % (равными долями за каждый месяц).

Страховая выплата производится страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) с учетом франшизы (п. 7.12 договора).

В рассматриваемом случае установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей по каждому средству железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были нарушены условия договора, а именно не представлены Акты формы ВУ-10-М, о причинах исключения вагонов из инвентаря, и справка об исключении вагонов из инвентаря. Также документы подтверждающие стоимость годных остатков (договор купли - продажи, акт приема-передачи, платежные поручения).

В связи с чем оснований для признания события по риску "полная гибель" и выплаты страхового возмещения не имеется ввиду невозможности обоснования размера ущерба согласно условиям договора страхования.

Согласно п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Исходя из этого, так как доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба не представлено, основания для взыскания страхового возмещения в размере 2 937 540 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не был доказан размер причиненного ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договором не предусмотрено предоставление истцом справки по форме ВУ-10 М и истцом не представлены доказательства реализации годных остатков подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п.7.1. договора, страховщик производит страховую выплату после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п.7.1.1. Договора (в том числе других документов по требованию страховщика), полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Письмом N 31-06/588 от 06.12.2016 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для признания случая страховым.

Истцом не были представлены справки по форме ВУ-10 М, а также документы, подтверждающие стоимость годных остатков (договор купли-продажи, акт приема- передачи, платежное поручение).

В соответствии с разделом 4 методического положения, исключение вагона с учета (инвентаря) в автоматизированном банке данных ГВЦ ОАО "РЖД" осуществляется по актам формы ВУ40М.

Пункт 4.1. методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" по актам формы ВУ-10-М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения.

Информацию по вагонам, исключаемым по актам формы ВУ-10-М, из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", передает балансодержатель.

Это противоречит утверждению истца о том, что им поданы все документы подтверждающие наступление страхового случая.

Также истцом была предоставлена справка 2651, выданная начальником информационно-вычислительного центра железнодорожных администраций 24.08.2017, согласно которой вагоны сданы в аренду после наступления события 11.04.2015, которое повлекло обращение к ответчику.

Вагон N 68291715 - 18.04.2016 был передан в аренду, срок службы продлен до 30.04.2019;

Вагон N 68630839 - 15.04.2016 был передан в аренду, срок службы продлен до 30.10.2017;

Вагон N 68685478 - 15.04.2016 был передан в аренду, срок службы продлен до 30.12.2021;

Вагон N 68732254 - 14.04.2016 был передан в аренду, срок службы продлен до 30.07.2017;

Вагон N 68739440 - 14.04.2016 был передан в аренду, срок службы продлен до 30.07.2017.

Данный факт свидетельствует о том, что вагоны были переданы в аренду и эксплуатировались.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-105163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина