Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 17АП-17253/16 по делу N А60-15736/2016

г. Пермь

22 февраля 2021 г.

Дело N А60-15736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Свердловская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

об отказе в отстранении Карева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-15736/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Полуденко Анатолия Викторовича (ИНН 665808448301),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" (далее - общество "СТК") о признании Полуденко Анатолия Викторовича (далее - Полуденко А.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.04.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, Полуденко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением отказано в утверждении Ловкиной Анны Васильевны финансовым управляющим должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение отменено в части, Ловкина А.В., являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", утверждена финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018 г.) Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Карев Д.В., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

10.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества "СТК" об отстранении Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего со ссылкой на то, что соответствующее решение было принято собранием кредиторов от 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии факта нарушения на момент проведения собрания кредиторов, поскольку бездействие финансового управляющего по непроведению общего собрания кредиторов началось задолго до 27.02.2020, а именно - с 11.07.2019, что подтверждается определением суда от 06.03.2020. Кроме того, полагает, что суд необоснованно предъявил повышенные требования к протоколу общего собрания кредиторов. Считает, что в рассматриваемой ситуации достаточными являются сам факт допущенного финансовым управляющим нарушения и решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь 10.09.2020 в арбитражный суд с требованием об отстранении Карева Д.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

27.02.2020 решением общего собрания кредиторов должника принято решение об отстранении Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Полуденко А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в рамках обособленного спора по заявлению кредитора Савченко А.П. было признано незаконным бездействие финансового управляющего Карева Д.В. по отказу в проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 признаны недействительными торги по реализации имущества должника по лоту N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, а также договор купли-продажи от 24.12.2019 N 2, заключенный между должником в лице финансового управляющего Карева Д.В. и победителем торгов Замуруевым Андреем Александровичем, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания из конкурсной массы должника в пользу Замуруева А.А. денежных средств в сумме 27 000 руб., внесенных в качестве задатка.

Также кредитор указывал в заявлении, что финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не опубликованы сообщения о признании действий финансового управляющего незаконными и признании торгов недействительными.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Каревым Д.В. своих обязанностей финансового управляющего, что приводит к воспрепятствованию процедуре банкротства, невозможности расчетов с кредиторами, уменьшению конкурсной массы.

В связи с этим кредитор просил отстранить Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Аналогичная позиция подтверждается и судебной практикой: определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что спорная ситуация по непроведению собрания кредиторов сложилась ввиду поступления требований кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П. о проведении собрания с разрывом во времени.

Удовлетворяя заявленные требования частично (определение суда от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020) и признавая незаконным отказ финансового управляющего Карева Д.В. в проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, отстранения управляющего по заявлениям кредиторов Савченко А.П., Федотовой И.П., суды исходили из того, что финансовый управляющий владеет информацией о требованиях кредиторов, включенных в реестр, и, соответственно, знал, что требования кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П. при сложении составляют 10%, требования поступили с небольшим разрывом во времени и, соответственно, исходя из даты получения последнего требования (10.07.2019) финансовый управляющий должен был в установленный Законом о банкротстве срок провести собрание кредиторов, по требованию кредиторов Савченко А.П. и Федотовой И.П., отказ в проведении собрания кредиторов по данному основанию является необоснованным; кредиторы имели право на созыв собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, отказ управляющего в проведении собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника является необоснованным, отсутствие текста мирового соглашения на момент получения требования от кредиторов, не является препятствием для проведения собрания кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае финансовый управляющий умысла на причинение вреда кредиторам, должнику и обществу не имел, что в том числе подтверждается его действиями по устранению допущенных недостатков и проведению общего собрания кредиторов 27.02.2020 с соответствующей повесткой дня.

Кроме того, отказ в проведении собрания кредиторов не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю обществу "СТК".

Иными словами, допущенное финансовым управляющим Каревым Д.В. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Полуденко А.В. нарушение является малозначительными и не должно влечь за собой отстранение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий Карев Д.В. не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Поэтому с учетом количества допущенных финансовым управляющим Каревым Д.В. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника нарушений, их характера, отсутствия умысла на причинение в результате их совершения вреда должнику, кредитором и обществу, а также с учетом того, что допущенные недостатки финансовым управляющим устранены, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отстранения Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Более того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, вопрос об отстранении финансового управляющего Карева Д.В. за совершение незаконных действий по отказу в проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения, отстранения управляющего по заявлениям кредиторов Савченко А.П., Федотовой И.П. являлся предметом рассмотрения при вынесении указанного определения. В удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего Карева Д.В. было отказано. Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим Каревым Д.В. нарушения не являются основанием для отстранения финансового управляющего, поскольку он имеет возможность их устранить.

Указанные нарушения финансовым управляющим устранены, 27.02.2020 проведено собрание кредиторов должника по следующей повестке:

1) заключение мирового соглашения в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-15736/2016;

2) отстранение арбитражного управляющего Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку вопрос об отстранении Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по мотиву отказа в проведении собрания кредиторов уже был рассмотрен судом по заявлению кредитора Савченко А.П., отстранение управляющего Карева Д.В. по тому же основанию при рассмотрении заявления общества "СТК" не будет являться обоснованным, тем более, что иных незаконных действий финансового управляющего при проведении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Ссылка общества "СТК" на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 были признаны недействительными торги по реализации имущества должника по лоту N 2: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками (кадастровый номер 66:58:2101002:161) площадью 56,7 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, с.Новоалексеевское, ул.Космическая, д.11, и заключенный с победителем торгов договор купли-продажи от 24.12.2019 N 2, в результате чего из конкурсной массы должника в пользу Замуруева А.А. надлежит выплатить 27 000 руб., внесенных в качестве задатка, также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела и сведений карточки настоящего дела о банкротстве, судебные акты (определение суда от 11.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020) о признании торгов недействительными постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Следовательно, проведение торгов, которые хотя и оспариваются в настоящее время, но не признаны недействительными, само по себе не может являться основанием для отстранения финансового управляющего.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из текста протокола собрания кредиторов должника от 27.02.2020 не следует, на основании каких именно нарушений, допущенных Каревым Д.В., принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, т.е. какие нарушения и незаконные действия управляющего имели место на момент проведения собрания кредиторов.

Довод общества "СТК" о неопубликовании финансовым управляющим сведений о признании действий финансового управляющего незаконными и о признании торгов недействительными в качестве основания для признания его действий незаконными и отстранении управляющего, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен, поскольку указанные сведения не отнесены Законом о банкротстве к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию на ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства не могут являться правовым основанием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении финансового управляющего, поскольку определения вынесены после состоявшегося собрания кредиторов. Кроме того, и определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 о признании недействительными торгов по реализации имущества по лоту N 2 (в настоящее время судебный акт отменен) было вынесено после решения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Карева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку факт нарушения финансовым управляющим прав и интересов кредиторов и должника на момент проведения собрания о принятии решения об его отстранении не доказан.

Заявитель не доказал и арбитражный суд не установил, что Карев Д.В. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Апелляционная коллегия судей считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для отстранения конкурсного управляющего может быть ходатайство собрания кредиторов о его отстранении в связи с допущенными им нарушениями (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Такое ходатайство подается на основании решения собрания кредиторов (абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им.

Между тем, к моменту поступления требований о проведении собрания, а равно к моменту проведения собрания кредиторов 27.02.2020 отсутствовали какие-либо нарушения, которые могли бы являться основанием для отстранения финансового управляющего Карева Д.В.

Из протокола собрания кредиторов должника от 27.02.2020 также видно, что на обсуждение не ставился вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении Каревым Д.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Единственной причиной голосования по вопросу отстранения Карева Д.В. от исполнения им своих обязанностей является желание кредиторов сменить финансового управляющего, что законодательством о банкротстве недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно указывает, что допущенные финансовым управляющим недостатки носят несущественный характер, так как в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Между тем, кредиторы Савченко А.П. и Федотова И.П. не воспользовались своим законным правом на проведение собрания кредиторов.

Иных вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на финансового управляющего Карева Д.В. обязанностей, в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, кроме того, не указано, какие негативные последствия заявитель понес в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявителя являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-15736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров