Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 07АП-2372/18 по делу N А27-480/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-6002/20 настоящее постановление отменено

город Томск

23 февраля 2021 г.

Дело N А27-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (N 07АП-2372/2018(3)) на определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-480/2018 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (ИНН 4253022490, ОГРН 1144253003355; улица Автотранспортная, дом 3, офис 19/1, город Новокузнецк, 654038), принятого по заявлению конкурсного управляющего Камзычакова Дмитрия Алексеевича о признании недействительными сделки по списанию АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий их недействительности

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Кузнецкбизнесбанк" - Гладкий Д.П. (доверенность от 11.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018 (резолютивная часть определения от 13.07.2018) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич, освобожденный от исполнения обязанностей определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019).

Этим же определением утвержден внешним управляющим должника арбитражный управляющий Тюнин Кирилл Владимирович.

Определением суда от 02.09.2019 арбитражный управляющий Тюнин Кирилл Владимирович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Камзычаков Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 25.05.2020) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камзычаков Дмитрий Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (далее - ООО ТД "СибМет", Общество, должник) 18.02.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлениями о признании недействительными сделками списание АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" (далее - Банк) денежных средств с расчетного счета должника, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в размере списания.

Определениями суда от 26.03.2020 заявление приняты к производству, определениями от 16.07.2020 (резолютивная часть 07.07.2020) к участию в качестве соистца по обособленным спорам привлечен конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Топлайн", протокольным определением от 25.08.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований о признании недействительными сделками списание 31.07.2018 АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" денежных средств в размере 244 973,59 руб., 314 300,93 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен. На собрании 25.10.2018 из его материалов ООО "Топлайн" не могло узнать о наличии оспариваемых платежей. Сведения были получены только 16.09.2020. Представило для приобщения к материалам дела письмо арбитражному управляющему Нестерову М.Н. от 09.09.2020, ответ арбитражного управляющего Нестерова М.Н. от 16.09.2020, ходатайство об утверждении плана внешнего управления ООО ТД "СибМет" от 29.10.2018, протокол собрания кредиторов N 2 от 25.10.2018.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 10.12.2020 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе АО "Кузнецкбизнесбанк" указать доказательства того, что ООО "Топлайн" могло узнать о наличии оспариваемых списаний денежных средств из материалов собрания кредиторов должника 25.10.2018.

ООО "Топлайн" обосновать, что оно не знало об оспариваемых сделках до 15.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, обосновать имеющимися в деле доказательствами свои доводы о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств, указать, имелась ли на дату платежей неплатежеспособность должника, причинен ли вред имущественным интересам кредиторов, получено ли предпочтительное удовлетворение требований АО АБ "Кузнецкбизнесбанк", перед какими лицами допущена такая предпочтительность.

Кроме того, апелляционный суд направлял запрос в суд первой инстанции о направлении в Седьмой арбитражный апелляционный суд суда томов дела N А27-480/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет", с содержащимися в них отчетом временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, решениями собраний кредиторов.

В связи с не поступлением в материалы дела томов по запросу апелляционного суда, определением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. К судебному заседанию 03.02.2021 запрошенные тома поступили в материалы дела.

Акционерное общество "Кузнецкбизнесбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Отмечает, что конкурсный управляющий знал о совершенных операциях по списанию денежных средств со счета должника с 01.08.2018. Указывает на то, что внешний управляющий, обладающий информацией о спорных платежах, должен был сообщить собранию кредиторов о данном факте при рассмотрении плана внешнего управления. Лица, присутствующие на собрании кредиторов, должны были узнать о данном факте, то есть не позднее 25.10.2018. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2018, при этом лицами, обращающимися с соответствующим заявлением в суд, срок был пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, действительно, из материалов дела следует, что в ходе внешнего управления, а именно - 18.07.2018 года внешний управляющий Нестеров Максим Николаевич получил право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете должника, открытом в АО "Кузнецкбизнесбанк", а также получать любую информацию в отношении операций, производимых по счету должника.

Спорные операции по списанию денежных средств были совершены 31.07.2020, следовательно, не позднее 01.08.2018 внешний управляющий Нестеров М. Н. был осведомлен о списаниях денежных средств и нарушении прав и интересов общества и, следовательно, с указанной даты началось течение срока исковой давности, который истек соответственно 01.08.2019, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции оценивается как обоснованный.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что определением от 16.07.2020 к участию в качестве соистца по обособленным спорам общество с ограниченной ответственностью "Топлайн", протокольным определением от 25.08.2020 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из определения от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о продлении срока внешнего управления следует, что за период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторская задолженность ООО "ТД "Сибмет" составляет 56 910 000 руб. При этом определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 года произведена замена кредитора (заявителя) ООО "Сиблайн" на его процессуального правопреемника - ООО "Орион-НСК", требования ООО "Орион-НСК" в размере 11 222 058 рублей 66 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СибМет". Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу N А27-480/2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Орион-НСК" на правопреемника - ООО "Топлайн" (ИНН 5403041584) с суммой требований в размере 27 898 079 рублей 58 копеек.

Так, размер кредиторской задолженности перед ООО "Топлайн", включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем, ООО "Топлайн" обладает полномочиями на обращение в суд с требованием о признании сделки должника недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске ООО "Топлайн" срока исковой давности для оспаривания сделки по списанию АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" денежных средств с расчетного счета должника, совершенному 31.07.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. На 12.09.2018 внешним управляющим было назначено собрание кредиторов, на котором предполагалось утверждение плана внешнего управления. Данное собрание было признано несостоявшимся по причине неявки конкурсных кредиторов. На 25.10.2018 было назначено повторное собрание кредиторов с той же повесткой дня. На данном собрании кредиторов был утвержден план внешнего управления. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор ООО "Орион-НСК" должен был узнать об оспариваемых банковских операциях не позднее 25.10.2018.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Норма пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве как раз устанавливает такое исключение и связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда арбитражный управляющий (соответственно, и кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, поскольку непосредственно право кредитора совершением оспариваемой сделки не нарушено.

Кредитор, оспаривая сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, действует не в своих интересах, а в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего.

Нарушение интересов такого сообщества выражается в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что первоначальный кредитор ООО "Орион-НСК" в момент проведения собрании кредиторов, на котором был утвержден план внешнего управления, не мог знать об оспариваемой сделке.

Такой вывод следует из имеющихся в материалах дела документов, представленных собранию кредиторов. Материалы собрания кредиторов от 25.10.2018, равно как и сам план внешнего управления не содержал сведений о сделках должника, совершенных в период внешнего управления, в том числе совершенного 31.07.2018 списания денежных средств, а также каких-либо косвенных документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок. При совершении анализа структура и динамики имущества предприятия, в частности, структура активов предприятия, приведенной в таблице 9, содержащейся в Плане внешнего управления, не следует, что из оборотных активов в период внешнего управления были уменьшены денежные средства и денежные эквиваленты, находящиеся на счетах должника.

Не доказано, что у первоначального кредитора ООО "Орион-НСК" имелась реальная возможность получить информацию как о самих сделках, так и об условиях их совершения, проверить правомерность списания денежных средств в пользу банка с учетом договорных условий между сторонами. Начало течения срока исковой давности применительно к 25.10.2018 не доказано. Иной даты начала течения срока исковой давности и доказательств в подтверждение доводов не представлено. Таким образом, пропуск срока исковой давности не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор ООО "Топлайн" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" денежных средств с расчетного счета должника, применению последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в размере списания в установленные законом сроки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть требования ООО "Топлайн" о признании сделки недействительной по существу.

Так, между АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" и ООО "СибМет" были заключены кредитные договоры N 06-307/2019 от 26.10.2017, N 06-40/2018 от 12.02.2018 года, N 06-20/2017 от 03.03.2017, N 06-173/2017 от 15.06.2017, N 06- 19/2017 от 09.02.2017.

Согласно данным договорам исполнение кредитных обязательств ООО "СибМет" было обеспечено поручительством ООО ТД "СибМет". Условиями договоров предусмотрено безакцептное списание со счета поручителя непогашенной суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

31.07.2018 АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в безакцептном порядке списал с расчетного счета ООО ТД "СибМет" (поручитель) задолженность ООО "СибМет" перед АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в сумме 314 300,93 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, что подтверждается банковскими ордерами от 31.07.2018 N N 476702, 476720, 476700 и в сумме 244 973, 59 руб., что подтверждается банковским ордерам NN 476703, 476724, 476725, 476721, 476701.

Определение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет".

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Разрешая вопрос об осведомленности банка в данном обособленному споре, суд округа, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 12.2 постановления N 63, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Вместе с тем, как установлено выше, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 23.01.2018, то есть списание денежных средств со счета должника было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, спустя четыре с лишним месяца.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент осуществления списания 31.07.2018 просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что последний договор поручительства N 06-40/3/2018 был заключен после возбуждения дела о банкротстве ООО ТД "СибМет" 12.02.2018.

В отсутствие спорного совершения списания денежных средств, требование АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данные обстоятельства АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считает обоснованным заявление ООО "Топлайн" о признании недействительной сделкой списания АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" денежных средств с расчетного счета должника в сумме 314 300,93 руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитным договорам, что подтверждается банковскими ордерами от 31.07.2018 г. N N 476702, 476720, 476700, а также списания 244 973, 59 руб., что подтверждается банковским ордерам NN 476703, 476724, 476725, 476721, 47670.

Апелляционный суд считает, что указанные списания денежных средств не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку контрагенту на 31.07.2018 не могло не быть известно о возбуждении дела о банкротстве должника, а, следовательно, о наличии иных кредиторов должника, требования которых не удовлетворены.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861 (3).

При этом в рассматриваемом случае банк произвел безакцептное списание со счета поручителя непогашенной суммы задолженности в условиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. То есть, списана существенно просроченная задолженность.

Доказательств осуществления аналогичных списаний денежных средств не представлено.

Таким образом, списание денежных средств произведено не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом этого имеются и правовые основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" денежные средства в размере 314 300,93 руб., списанными банковскими ордерами от 31.07.2018 N N 476702, 476720, 476700 и в размере 244 973, 59 руб., списанными банковскими ордерами NN 476703, 476724, 476725, 476721, 476701.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 6000 руб. при подаче заявления в суд первой инстанции относит на АО АБ "Кузнецкбизнесбанк".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-480/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками списание АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" по банковским ордерам от 31.07.2018 г. N N 476702, 476720, 476700 в сумме 244 973, 59 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с АО АБ "Кузнецкбизнесбанк" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" денежные средства в размере 244 973, 59 руб.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный Банк "Кузнецкбизнесбанк" (ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибМет" (ИНН 4253022490, ОГРН 1144253003355) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Акционерный Банк "Кузнецкбизнесбанк" (ОГРН 1024200001814, ИНН 4216004076) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усанина