Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-5749/21 по делу N А40-142097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-11882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-142097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Лопатина Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-142097/20

по иску Лопатина Николая Викторовича к Ермакову Алексею Викторовича,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПроектстройКомплекс" (ОГРН 1047797028894) об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайдамака А.С. по доверенности от 10.08.2020 N 77АГ4298491;

от ответчика - Денисенко А.В. по доверенности от 11.09.2020 N 77АГ3919067;

от третьего лица - Гайдамака А.С. по доверенности от 11.01.2021 N 27;

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Н.В. как участник ООО "ПроектстройКомплекс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении Ермакова А.В. из состава участников ООО "Проектстроикомплекс", ссылаясь на то, что:

- ООО "ПроектСтройКомплекс" было зарегистрировано 23.12.2004 г. Уставный капитал Общества составляет 20 000 руб.;

- участниками Общества являются: Лопатин Н.В., размер доли в уставном капитале Общества составляет 10 000 руб. - 50 % уставного капитала; Ермаков А.В., размер доли в уставном капитале Общества составляет 10 000 руб. - 50 % уставного капитала;

- Общество в течение последних трех лет не вело предпринимательской деятельности, поэтому было принято решение о перепрофилировании деятельности Общества с торговой, на проектную;

- Решением N 9 от 06.08.2019 года Лопатин Н.В. был принят в состав участников Общества и назначен на должность генерального директора, произведена смена наименования Общества и изменен основной вид деятельности;

- Общество вступило в Ассоциацию проектировщиков саморегулируемой организации "Объединение проектных организаций "ЭкспертПроект";

- изменение наименования Общества, основного вида деятельности Общества и вступление в Ассоциацию СРО "ЭкспертПроект" было связано с необходимостью заключения обществом контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ и участие Общества в конкурсных процедурах на торговых площадках с целью заключение контрактов в рамка 44 -ФЗ и 223-ФЗ;

- Ермаков А.В. в деятельности общества не принимал участие, игнорировал проведение собраний, чем препятствовал Обществу в осуществлении предпринимательской деятельности;

- систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- ответчиком было получено уведомление генерального директора от 28.02.2020 г. N 28/02/2020-1 о проведении внеочередного общего собрания участников 10.04.2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д. 10, оф. 7.1;

- в целях обеспечения участия в указанном собрании ответчиком 25.03.2020 г. была оформлена соответствующая доверенность представителям, которая удостоверена нотариусом г.Москвы Турчиной М.А.;

- в доверенности были определены полномочия представителей по голосованию на общем собрании участников, с указанием конкретных вариантов голосования по каждому вопросу повестки дня, а именно - по вопросам повестки дня N 2 и N 3, связанным с одобрением крупных сделок по результатам электронных процедур и об одобрении сделок на предоставление банковских гарантий для исполнения договоров было выдано поручение голосовать "ЗА" принятие указанных решений;

- 10.04.2020 г. в 10 час. 30 мин. в место проведения собрания, указанное в уведомлении, явился представитель Ответчика Иванов А.В., однако общее собрание участников Общества 10.04.2020 г. не состоялось по причине неявки Истца, как инициатора собрания, одновременно осуществляющего функции единоличного исполнительного органа;

- 24.04.2020 г. Ответчиком в адрес Общества был направлен письменный запрос от 20.04.2020 г. для получения разъяснения причин, по которым не состоялось общее собрание участников, который был выслан обратно отправителю за истечением срока хранения;

- Общее собрание участников, назначенное на 30.04.2020 г. пропущено Ответчиком по уважительным причинам, так как на дату его проведения в городе Москве в соответствии с п. 4.1. Указа Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 28.04.2020 г.) было временно приостановлено с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. (включительно) посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций, в том числе осуществляющих деятельность в сфере проектирования (п. 16 приложения 3 к Указу 12-УМ). Кроме этого, в период с 15.04.2020 г. по 09.06.2020 г. включительно в соответствии с Указом мэра Москвы от 11.04.2020 г. N 43-УМ на территории г. Москвы действовал "пропускной режим", ограничивающий свободное передвижение граждан;

- для участия в собрании, назначенном на 31.07.2020 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д. 10, оф. 7.1. Ответчиком также была выдана доверенность от 29.07.2020 г., удостоверенная Поповой З.В., нотариусом Первомайского района Тамбовской области, зарегистрированная в реестре за N 68/33-н/68-2020-1-1901 по содержанию, аналогичная доверенности от 25.03.2020 г., включая полномочия поверенных голосовать определенным образом ("ЗА" принятие решений) по вопросам повестки дня N2 и N3;

- 31.07.2020 г. в 10 час. 38 мин. в место проведения собрания, указанное в уведомлении, явился представитель Ответчика Иванов А.В., однако Общее собрание участников, назначенное на 31.07.2020 г. также не состоялось по причине неявки Истца;

- 07.08.2020 г. Ответчиком в адрес Общества направлен запрос от 03.08.2020 г. о разъяснении причин, по которым не состоялось общее собрание участников, который был получен Обществом 03.09.2020 г., оставленный без ответа;

- указанные выше фактические обстоятельства, подтверждают разумность и добросовестность действий Ответчика, направленных на обеспечение принятия Обществом решений об одобрении сделок, для продолжения осуществления его нормальной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 14.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учел доводы ответчика и представленные доказательства в их обоснование;

- истцом не представлено доказательств того, что для Общества наступили неблагоприятные последствия в результате отсутствия ответчика, в то время, как ответчик заинтересован в участии в деятельности Общества, не представлено безусловных доказательств того, что ответчик препятствует деятельности Общества;

- указал, что сам факт направления в Общество подобного требования позволяет сделать вывод о наличии у ответчика интереса в управлении делами Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, суд не учел доводы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, а также пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между участниками спора в настоящее время имеется корпоративный конфликт.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В данном случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, если обстоятельства спора свидетельствуют о том, что общество успешно развивается и ведет предпринимательскую деятельность, то иск об исключении из Общества одного из участников корпоративного конфликта не может быть удовлетворен. Более того, сама подача подобного иска при отсутствии факта убытков Обществу свидетельствует о злоупотреблении со стороны Истца своими правами, с целью исключения участника общества в своих личных интересах.

При этом, если суд установит, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления обществом, а прекращение деятельности общества является следствием корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов, то он отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), в третьих, последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и представленных по делу доказательств, в рассматриваемом деле не представляется возможным сделать вывод, что ответчик сделал невозможной деятельность Общества, либо существенно затруднил ее, соответственно, доводы истца основанием к исключению ответчика из Общества являться не могут.

Такая мера, как исключение участника, не должна использоваться судом для разрешения текущих конфликтов между участниками Общества.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя истца в командировке - отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы истца может любое лицо, уполномоченное данным лицом для представления его интересов по доверенности. В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-142097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова