Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-79218/20 по делу N А40-64862/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-64862/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А40-64862/2020.

по иску АО "Экстракт-Фили"

к ООО "МЕРКУРИЙ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" о взыскании неустойки по договору N МК/ЭФ-2017 от 05.05.2017 в размере 480 031,20 руб..

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Принятый по делу судебный акт суд первой обосновал несоответствием просительной и мотивировочной части искового заявления, начислением неустойки "назад" с 2018 по 2017 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части искового заявления указана дата, с которой подлежит начислению неустойка, период начисления неустойки, а также правильные даты. Математической расчет неустойки является правильным. Указание в периоде расчета 2017 года является технической ошибкой, которая носит явный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N МК/ЭФ-2017 от 05.05.2017 г., согласно которому был установлен срок поставки товара не позднее 150 календарных дней с момента подписания Спецификации.

Согласно п. 1.1. Договора ответчик должен передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить строительные материалы на сумму 96 006 239 руб.

Истец оплатил весь товар в течение периода с 14.09.2017 г. по 17.04.2018 г.

Товар поставлен 20.07.2018 г. с нарушением срока поставки, предусмотренного Договором. Согласно п. 4.2. Договора, ООО "Меркурий" обязано оплатить ЗАО "Экстракт-Фили" неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки, в случае нарушения срока поставки.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что все неустойки, штрафы и проценты, которые могут быть начислены и истребованы Сторонами в силу статьи 317.1 ГК РФ и п. 6.1. и 6.2. Договора применяются исключительно после уведомления о нарушении конкретных условий Договора и требования об их взыскании.

Начисление размера неустойки, штрафа или процентов производится Сторонами со дня передачи письменного уведомления о нарушении до дня окончательного исполнения обязательства; в противном случае неустойки, штрафы и проценты признаются Сторонами прощенными.

30.05.2018 ответчиком получено уведомление о нарушении срока поставки, установленного п. 3.1 Договора и у него возникла обязанность оплатить неустойку, предусмотренную п. 4.2. Договора.

10.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 480 031,20 руб.

Ответчик в ответ (15.08.2018 г.) на данное требование признал обязанность по уплате неустойки и попросил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку по ее оплате (л.д. 49).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчета неустойки представленного истцом не представляется возможным установить, за какой период начисляется неустойка. Так, согласно расчету истца период неустойки идет назад с 31.05.2018 по 19.07.2017, а также количество дней указано как 50 дней. Указанный период не может быть признан судом обоснованным по объективным причинам (период указан с 2018 г по 2017 г.), количество дней периода в расчете отражено как 50 дней, в то время как в мотивировочной части искового заявления как 382 дня.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела.

382 дня составляют период с даты истечения срока поставки товара (02.07.2017) по дату фактической поставки товара (20.07.2018) и не имеют правового значения для целей расчета периода неустойки.

В последнем абзаце на первой странице искового заявления истец указал правильный период взыскания неустойки: с 31 мая 2018 г. (момента уведомления о просрочке) по 19 июля 2018 г. (50 дней).

Действительно, в таблице расчета суммы неустойки на второй странице искового заявления истец указал период просрочки "с 31.05.2018 по 19.07.2017". Однако данное указание носит характер явной опечатки, что прямо следует из всей описательной части искового заявления и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В просительной части искового заявления отсутствует указание на период времени, за который истец просил взыскать неустойку.

Ответчик признал факт наличия обязанности по оплате неустойки, что следует из его письма от 15.08.2018. Письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, при наличии противоречивых сведений в исковом заявлении, которые не могут быть, по его мнению, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами и вызывают сомнения в своей правильности, был вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства с целью вызова сторон и предоставления возможности устранить противоречия, либо дать пояснения по факту их наличия.

В поданной апелляционной жалобе истец пояснил, что указание даты окончания срока начисления неустойки "19.07.2017" является технической ошибкой и из всех материалов дела следует, что правильной датой является "19.07.2018", в связи с чем противоречия, выявленные судом первой инстанции и отраженные им в судебном акте, устранены.

Начисление неустойки на сумму задолженности 96 006 239 руб. за период с 31.05.2018 по 19.07.2018 (50 дней) из расчета 0,01% в день составляет сумму 480 031 руб. 20 коп., что полностью соответствует сумме расчета истца и сумме, указанной в просительной части искового заявления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) по делу N А40-64862/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу акционерного общества "Экстракт-Фили" неустойку в сумме 480 031 (четыреста восемьдесят тысяч тридцать один) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 601 (двенадцать тысяч шестьсот один) руб., 3 000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Судья

С.М. Мухин