Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-70673/20 по делу N А40-99614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7459/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-99614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-99614/19, по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336), 3-е лицо: временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" Денисов Р.В., о взыскании 191 603 986,87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дроботов Г.В. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: Жарова П.В. по доверенности от 09.12.2020, Воронова Т.Н. по доверенности от 24.12.2020,

от третьего лица: Дроботов Г.В. по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы задолженности по договору N 152905 от 28.05.2015 г. в размере 191 603 986,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40- 99614/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40- 99614/2019 отменены и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не был учтен публично-правовой характер процедуры банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями, ибо конкурсный управляющий, назначенный таковым лишь 11 сентября 2019 года, то есть за 12-ть дней до вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу, просил приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих выполнение им работ на заявленную в исковом заявлении денежную сумму, а также просил суд истребовать подлинники этих документов из Следственного департамента МВД РФ, где находилось уголовное дело N 11401007754000095, так как он сам не мог их истребовать самостоятельно в силу своего правового положения и требований ст. 161 УПК РФ.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по городе Москве от 29.06.2018 г. о наложении ареста на имущество должника в лице ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которое имеется в материалах дела, усматривается, что документы, в том числе, подтверждающие задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед истцом по договору N 152905 от 28.05.2015, были переданы на ответственное хранение ответчику, что может свидетельствовать, по мнению коллегии, об одном - о невозможности предоставления указанных выше доказательств ответчиком в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 135 071 849,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2015 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 152905 на выполнение подрядных работ (ПИР, РД, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В обоснование искового заявления истец указал, что на 31.03.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы по договору на сумму 980 580 499,73 руб., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актами сдачи-приемки прочих работ, актами приемки рабочей документации и товарными накладными, а ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило работы на сумму 913 833 418,12 руб.

Таким образом, задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по состоянию на 31.03.2018 составляла 66 747 081,61 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за первый квартал 2018 года.

Кроме того, за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы на сумму 144 519 424,64 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 16 от 10.05.2018, актами КС-2 N 1-4 на сумму 26 373 782,22 руб., справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, актами КС-2 N 1-6 на сумму 78 195 206,58 руб., справка КС-3 N 18 от 25.05.2018 г., актами КС-2 N 1-4 на сумму 39 950 345,84 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке в виду отсутствия мотивированного отказа.

ПАО "ФСК ЕЭС" частично оплатило принятые по указанным справкам КС-3 N 16, N 17, N 18 работы на сумму 76 194 656,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы составила 135 071 849,61 руб. (66 747 081,61+144 519 424,64 - 76 194 656,54).

Поскольку выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком мотивированный отказ от работ заявлен не был, акты подписаны без замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой задолженностью.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, истец указал, что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы на сумму 144 519 424,64 руб., что подтверждается справкой КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, подписанными в одностороннем порядке.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления указанных КС-2, КС-3 в адрес ответчика.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ на сумму 144 519 424,64 руб. в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что доказательств направления КС-2, КС-3 на сумму 144 519 424,64 руб. отсутствуют.

По мнению истца, факт получения данных КС-2, КС-3 на сумму 144 519 424,64 руб. подтверждается тем обстоятельством, что они были частично оплачены и в платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на данные акты и справки.

При этом ответчик, оспаривая данные акты КС-2, справки КС-3 на сумму 144 519 424,64 руб., представил аналогичные КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2 к ним на общую сумму 105 886 404,94 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Также заказчиком было принято оборудование по товарным накладным NN 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018 на сумму 19 070 500,32 руб.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (двусторонние КС-2, КС-3, а также товарные накладные на общую сумму 124 956 905,26 руб.) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ввиду наличия одних и тех же актов КС-2, справок КС-3 за одной датой, номером и в отсутствие доказательств отправки односторонних актов КС-2, справок КС-3 апелляционный суд признает в качестве доказательств именно двусторонне подписанные акты и справки на сумму 105 886 404,94 руб.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, товарными накладными NN 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 115 509 330,23 руб. Данная сумма задолженности образуется из следующих сумм:

- 66 747 081,61 руб. - долг по акту сверки по состоянию на 31.03.2018;

- 105 886 404,94 руб. - стоимость работ по КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений;

- 19 070 500,32 руб. - стоимость поставленного оборудования по товарным накладным N N 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, подписанными сторонами без возражений.

- 76 194 656,64 руб. - оплата по платежным поручениям от 30.12.2019 N N 271343, 271344, 271345, 271346, 271347.

66 747 081,61 + 105 886 404,94 + 19 070 500,32 - 76 194 656,64 = 115 509 330,23 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты задолженности в размере 115 509 330,23 руб., ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 5.7.1 и 5.7.2 окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы при условии наличия действующего договора страхования в следующем порядке: 5% от стоимости работ и оборудования - в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта приемки законченного строительством объекта"; 15% от стоимости работ и оборудования - в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 02.06.2015 N 3691F/751/00438/5.

Объект "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" полностью достроен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом N 368 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным 28.09.2018.

Согласно данным официального сайта Минстроя России https://minstroyrf.gov.ru объект "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2018 N 00-000-0817-2018МС.

Таким образом, условия для оплаты выполненных работ по Договору подряда выполнены: имеется договор страхования, объект введен в эксплуатацию.

Ссылка апелляционной жалобы на дополнительное соглашение N 7 от 15.11.2017, не может быть принята в качестве основания для отказа во взыскании суммы задолженности.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 от 15.11.2017 ответчиком на дату расторжения договора был удержан гарантийный депозит на сумму 91 648 814,53 руб., основания по возврату которого не наступили.

15 ноября 2017 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" было заключено дополнительное соглашение N 7 (далее - дополнительно соглашение, ДС N7) к договору N 152905 от 28.05.2015 и соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно п. 12 дополнительного соглашения при расторжении (прекращении) договора по вине подрядчика, в том числе по причине невыполнения подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, а также в случае возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Подрядчика, гарантийный депозит не подлежит выплате Подрядчику.

На момент заключения дополнительного соглашения N 7 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" уже было возбуждено о банкротстве (Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-69663/17).

На дату подписания дополнительного соглашения у заказчика уже имелись основания для расторжения договора и удержания суммы депозита в полном объеме: в отношении Подрядчика было возбуждено дело о банкротстве с 06.06.2017, то есть на дату подписания дополнительного соглашения уже существовало дело о банкротстве Подрядчика в течение 5 месяцев, о чем сторонам сделки не могло не быть известно.

Таким образом, на дату заключения дополнительного соглашения (15.11.2017) у ПАО "ФСК ЕЭС" уже были достаточные основания для расторжения договора.

При этом подписание дополнительного соглашения N 7 к договору об обеспечении исполнения обязательств при отсутствии у должника возможности их исполнять, а также в условиях невозможности устранить ранее допущенные нарушения, создало ситуацию, где возвращение (уплата) должнику суммы гарантийного депозита стало полностью зависеть от воли ответчика.

Исходя из п. 12 дополнительного соглашения, возбуждение дела о банкротстве в отношении Подрядчика является самостоятельным основанием для расторжения договора и удержания гарантийного депозита в полном объеме.

При анализе мотивов заключения дополнительного соглашения N 7 с точки зрения ответчика, очевиден вывод о том, что, заключая данное соглашение, ответчик не преследовал цели обеспечить свои интересы на случай неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательств должника по договору. Заключение дополнительного соглашения N 7 не имело для сторон экономического смысла - соглашение очевидно лишало истца прав на получение оплаты работ, а ответчик не мог не осознавать, что обязательства не будут выполняться.

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на формальную направленность сделки на внесение в договор нового способа обеспечения обязательств, т.е. на обеспечительную природу сделки, в действительности сделка была направлена на безвозмездное уменьшение задолженности ответчика перед истцом, что является прощением долга.

Также, по мнению апелляционного суда, условие п. 12 дополнительного соглашения относительно неоплаты гарантийного удержания в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении подрядчика нарушает права конкурсных кредиторов.

При этом ПАО "ФСК ЕЭС", отказывая в выплате гарантийного депозита, на самом деле отказало в оплате уже выполненных работ.

Таким образом, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны в действительности исходили из желания наступления иных юридических последствий, указанная сделка является притворной и прикрывающей прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Кроме того, первоначальными условиями договора не был предусмотрен такой способ обеспечения обязательств как гарантийный депозит, тогда как дополнительным соглашением он был внесен в условия договора. Кроме того, были также уточнены условия его применения, в частности, указаны случаи, когда из него могут осуществляться удержания, и когда гарантийный депозит выплате не подлежит.

Следовательно, с момента совершения сделки выплата депозита, оплата работ стала зависеть только от воли ответчика, имевшего основания для расторжения договора, и, более того, очевидно исходящего из наличия таких оснований. При таких обстоятельствах следует, что целью заключения дополнительного соглашения являлось создание документального обоснования от необходимости оплачивать выполненные ОАО "Глобалэлектросервис" работы.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. Чтобы сделку признали притворной, нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Заключив по договору подряда сделку по прощению долга в отсутствие какой-либо имущественной выгоды для подрядчика и при наличии у него неисполненных обязательств перед его кредиторами, были нарушены прямые запреты, установленные п.1 ст. 415 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичное дополнительное соглашение (устанавливающее способ обеспечения обязательств - гарантийные депозит), заключенное между истцом и ответчиком, признано вступившими в силу судебными актами по делу N А40-99403/19 притворной сделкой, прикрывающей прощение долга.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на указанное дополнительное соглашение N 7 не может быть принята апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2018 не может подтверждать факт наличия долга в сумме 66 747 081,61 руб., отклоняется апелляционным судом.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору подряда подписан со стороны ответчика директором филиала Белицким Н.К. по доверенности от 19.03.2018 N 71-18. Данная доверенность представлена в материалы дела.

Из текста указанной доверенности следует, что Белицкий Н.К. был наделен самым широким кругом полномочий, в том числе с правом подписывать акты сверки (абзац 27 п. 3 доверенности N 71-18 от 19.03.2018). Белицкий Н.К. также наделен правом подписи всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь: акты сдачи-приемки работ и т.д.

В пункте 4 указанной доверенности указано, что Белицкий Н.К. наделен полномочиями принимать меры к урегулированию споров и разногласий, связанных с созданием Объектов в рамках исполнения договора. При реализации полномочий, указанных в пункте 4 доверенности Белицкий Н.К. вправе подписывать письма, претензии, признавать исковые требования.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, из текста доверенности следует, что Белицкий Н.К. наделен полномочием совершать сделки и подписывать акты сверки от имени ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года по договору подряда от 28.05.2015 N 152905 подписан уполномоченным лицом и свидетельствует о признании долга ответчиком на сумму 66 747 081,61 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 115 509 330,23 руб. задолженности.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-99614/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в пользу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) 115 509 330,23 руб. задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) в доход федерального бюджета 171 034 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) в доход федерального бюджета 28 966 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 5077746862804) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 435 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова