Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 13АП-18540/20 по делу N А56-939/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-6830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2021 г.

Дело N А56-939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Воскобойников Д.В. по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: представитель Мелентьев А.Б. по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18540/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-939/2020, принятое по иску

акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" (191040, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 56, литер Б, ОГРН: 1177847144727, ИНН: 7842133050)

к общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (192281, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 37, корпус 1, квартира 240, ОГРН: 1157847399731, ИНН: 7816307286);

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Тест" (далее - Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 3 841 794 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 805 996 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.11.2016 N 32/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика перешел из предварительного в основное судебное заседание и принял оспариваемое решение, не полностью выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не учел платежные поручения, представленные Ответчиком 02.06.2020. Кроме того, податель жалобы указывает на зачет задолженности в счет обязательств Истца перед Ответчиком за организацию временного электроосвещения в период с 23.07.2019 по 21.10.2019.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 32/16 (в ред. дополнительных соглашений от 01.01.2017 N 1, от 14.04.2017 N 3, от 15.05.2017, от 01.07.2017 N 5, от 01.08.2017 N 6, от 07.05.2018 N 7, от 29.10.2018 N 8, от 11.12.2018 N 9), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, с кадастровым номером 78:31:0001521:2068, 15Н,30Н,17Н,5Н,10Н,19Н, общей площадью 1051,5 кв.м., для использования под непроизводственные цели.

Актами приема-передачи от 01.11.2016 помещения переданы Ответчику.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная ставка за пользование объектом и составляет 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет 420 600 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, а также в соответствии с п.2.4 Договора имеет право вносить авансированную арендную плату.

Пунктом 3.5. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 5) предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (горячее/холодное водоснабжение, канализование сточных вод, электроснабжение). Стоимость указанных услуг арендатор возмещает арендодателю исходя из действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством РФ и Санкт-Петербурга, и объема потребляемых услуг согласно показаниям приборов учета или, при их отсутствии, установленным нормативам потребления.

В связи с невнесением Ответчиком арендной платы и коммунальных платежей, Истец направил в его адрес претензию от 08.07.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен, равно как не оспорено наличие и размер задолженности, заявленная к взысканию сумма коммунальных затрат подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и предоставления Ответчику во временное владение и пользование помещения подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Ответчик не представил доказательства внесения предусмотренных Договором платежей в полном размере.

Уточненный Истцом с учетом возражений Ответчика о частичной оплате долга расчет задолженности на сумму 4 551 337 руб. 82 коп. (3 785 400 руб. арендная плата + 765 937 руб. 82 коп. коммунальные платежи) произведен в соответствии с условиями Договора и с учетом всех платежей Ответчика, Ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы Ответчика о прекращении обязательства по внесению заявленной суммы арендной платы и коммунальных платежей зачетом встречного обязательства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательства направления Истцу и доставки ему заявления о зачете Ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии встречных требований к Истцу Ответчик не лишен права предъявить к нему самостоятельный иск.

Вопреки доводам Ответчика, судом первой инстанции положения части 4 статьи 137 АПК РФ соблюдены, определением суда от 03.03.2020 основное судебное заседание назначено на иную дату.

С учетом всех произведенных Ответчиком платежей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг в размере 4 551 337 руб. 82 коп.

В связи с неполным исследованием обстоятельств дела обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-939/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" 4551337 руб. 82 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 45 279 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.".

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 62 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина