Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-5269/20 по делу N А63-10092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-3658/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-10092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-10092/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя "Центральная", г. Ставрополь (ОГРН 1152651015000, ИНН 2636208030) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901), администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 1022601953978, ИНН 2635064890) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Ставрополя "Центральная" (далее - ООО УК г. Ставрополя "Центральная", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя (далее - администрация города) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 91 613 рублей 28 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2020, пени за просрочку оплаты в размере 22 856 рублей 64 копеек за период с 11.05.2017 по 05.04.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2020 администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. С администрации города в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 91 613 рублей 28 копеек, пеня в размере 22 856 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что именно с администрации города, осуществляющей полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Короленко, д. 3, кв. 12 следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований к администрация района отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный муниципальный фонд передан администрации района, также выражает не согласие с начислением платежей на сумму 18 470 рублей 29 копеек за обращение ТКО, холодное водоснабжение и водоотведение, ввиду не проживания лиц в указанной квартире. Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку жилое помещение принято в муниципальную собственность города Ставрополя только в мае 2020 года.

От ООО УК г. Ставрополя "Центральная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-10092/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома N 3 по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко, д. 3 избран способ управления - управление управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-4" (далее - ООО "УК-4") с 10.03.2017 (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 06.02.2017).

Впоследствии решением N 1/18 единственного участника ООО "УК-4" от 01.07.2018 наименование истца изменено на ООО УК г. Ставрополя "Центральная", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.03.2017 с ООО УК г. Ставрополя "Центральная" заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко, д. 3.

Ранее собственником жилого помещения N 12 по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко д. 3 являлась Локтионова Нина Евстигнеевна, которая умерла в 2015 году. После смерти данное помещение передано в муниципальную собственность г. Ставрополя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.04.2017 по 31.05.2020 оказаны коммунальные услуги по данному жилому помещению названного многоквартирного дома, в связи с чем в указанный период образовалась задолженность перед обществом в размере 91 613 рублей 28 копеек.

Поскольку администрация города не производила оплату за коммунальные услуги жилого помещения многоквартирного дома длительное время, истец 03.06.2020 направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 210, 215, 290, 309, 1151, 1152, 1117, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации города обязанности по оплате спорной задолженности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - администрации района суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Жилое помещение N 12 по адресу: г. Ставрополь, ул. Короленко д. 3 является муниципальной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства 11 Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора данные помещения из владения, пользования администрации города не выбыли в установленном законом порядке. Сам по себе факт нахождения помещения на территории администрации района не влечет у нее прав и обязанностей собственника помещения.

Таким образом, задолженность перед обществом подлежит взысканию с администрации города, осуществляющей полномочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением в многоквартирном доме г. Ставрополя по адресу: ул. Короленко, д. 3, кв. 12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации города задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 613 рублей 28 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 составила 22 856 рублей 64 копейки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 составила 22 856 рублей 64 копейки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем пеня взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Доказательств выделения бюджетного финансирования администрации района на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению на период с 01.04.2017 по 31.05.2020 материалы дела не содержат. С выводами суда первой инстанции по результатам отклонения указанного довода суд апелляционной инстанции согласен.

Апеллянт также оспаривает начисление платежей на сумму 18 470 рублей 29 копеек за обращение ТКО, холодное водоснабжение и водоотведение, ввиду не проживания лиц в указанной квартире.

Согласно пункту 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 N АКПИ18-238 пункт 56 (2) Правил N 354 признан соответствующим части 11 статьи 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N АКПИ19-967 отказано в признании данного пункта недействующим.

Следовательно, начисление платежей в оспариваемой администрацией города части за обращение ТКО, холодное водоснабжение и водоотведение следует признать правильным.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания пени, в связи с тем, что жилое помещение принято в муниципальную собственность города Ставрополя только в мае 2020 года подлежит отклонению, поскольку выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

Таким образом, бремя содержания жилого помещения у администрации города возникло до издания распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 28.05.2020 N 232.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-10092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов