Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-77412/20 по делу N А40-109850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-24175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, о признании ООО "Строительные Технологии" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от АО "ФинМаркет" - Кутлиев А.Р. до вот 12.01.21

от ООО "ЭкспоСервис" - Иванова О.А. дов от 21.08.19

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. ООО "Строительные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шемигона В.И., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "ФинМаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение от 02.12.2020 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "ЭкспоСервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

Размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 10 655 963 540 руб. 03 коп. Из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

03.07.2020 г. на первом собрании кредитора должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, определено САУ СРО "Дело".

Таким образом, заслушав отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, посчитал, что ООО "Строительные Технологии" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, то есть свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО "Строительные Технологии", в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании несостоятельной (банкротом) ООО "Строительные Технологии" и открытии в отношении него конкурсного производства.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника апелляционный суд отклоняет.

Пункт 2 статьи 20.3, Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" проверка деятельности должника проводится не менее чем за 2-летннй период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Дело о банкротстве ООО "Строительные Технологии" возбуждено 07.05.2019 г., соответственно, для проведения анализа финансового состояния должника и расчет финансовых показателей необходима была отчетность, как минимум, за 2017-2019 г.

При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий руководствовался бухгалтерской отчетностью за 2016-2018 г.

Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего Буцыной Н.Н., исполнившей на тот момент обязанности временного управляющего должника, иных документов финансовой отчетности за требуемый период вызвано следующими обстоятельствами.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временною управляющею об изменениях в составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. на директора ООО "Строительные технологии" возложена установленная пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве обязанность.

В связи с неисполнением укатанной обязанности и судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Руководитель ООО "Строительные Технологии" также уклонялся в принудительном порядке от исполнения судебного акта.

Бывшим руководством должника обязанность по передаче документации должника временному управляющему не была передана.

Руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, для получения необходимой документации в отношении должника временным управляющим были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации. Анализ финансового состояния должника был проведен на основании полученных ответов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для восстановления платежеспособности.

В связи с этим, довод заявителя о том, что не проведен поквартальный анализ изменений состава (приобретения, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости всех групп активов, анализ за не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению производства дела о банкротстве не проводился не состоятелен, поскольку непроведение анализа за требуемый период и в требуемом порядке вызван объективными обстоятельствами.

Временным управляющим в требуемый период проводилась проверка фактической деятельности, наличия движения денежных средств по расчетным счетам, а также сделки должника.

Несоблюдение признака полноты данных не может повлечь нарушение нрав и интересов кредиторов, поскольку эти факты донесены до кредиторов и должника, а также доведена фактически полученная информация в рамках наблюдения.

Выводы временным управляющим сделаны, исходя из сравнения финансовых показателей и фактических показателей деятельности после 2019 года до момента окончания процедуры наблюдения.

Проведение анализа финансового состояния должника в отсутствие первичной документации и иных необходимых документов в отношении должника не повлекло нарушения прав и законные интересов лиц, участвующих в деле, было направлено на соблюдение баланса прав кредиторов и должника, являлось соблюдением принципа разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о наличии аффилированности между кредитором ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Строительные Технологии" не подтвержден документально.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ПАО Банк "ЮГРА" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Строительные Технологии", что в силу п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) влечет не учет голосов кредитора при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование наличия признаков аффилированности кредитором был приобщен к материалам дела Акт налоговой проверки от 25.12.2017 N 1199, в ходе которой было установлено участие ООО "Строительные Технологии" и ПАО Банк "ЮГРА" в совместной схеме движения денежных средств, создании фиктивного документооборота для завышения активов и собственного капитала ПАО Банк "ЮГРА".

Соответственно, апеллянт полагает, что предложенная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих является заинтересованной по отношению к ПАО Банк "ЮГРА".

Вместе с тем, 25.09.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом, Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Соответственно, ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "Агентства по страхованию" вкладов не является аффилированным с должником лицом, саморегулируема организация арбитражных управляющих предложена непосредственно государственной корпорацией, действующей в публичных интересах, а не в интересах выгодоприобретателей ПАО Банк "ЮГРА".

Следовательно, решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих является правомочным, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФинМаркет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов