Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-76661/20 по делу N А40-118895/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-15111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-118895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-118895/17

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Люкс", АО "Арком" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителя истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 11.12.2020, и от 11.09.2020, диплом N 1082040006517 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", акционерному обществу "Арком" о признании самовольной постройкой здания площадью 1 920, 7 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 47, стр. 19, обязании ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанное здание и освободить от него земельный участок, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить право снести здание Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы с отнесением расходов на ответчиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Акционерное общество "Арком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов 629 500 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Арком" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор от 04.09.2017 N 24,от 06.05.2020 N 07, платежные поручения от 04.10.2017 N 540, от 04.12.2017 N 666, 674, от 31.01.2018 N 61, от 11.07.2018 N 362, от 23.11.2018 N 606, от 26.12.2018 N 660, 661, 662, от 05.08.2019 N 452, от 20.11.2019 N 712, 713, от 26.11.2019 N 730, 731, от 20.01.2020 N 30, 32, 33, 34, от 25.02.2020 N 144, от 10.06.2020 N 306, от 22.06.2020 N 329, по которым ответчик АО "Арком" оплатил услуги представителя по данному делу в размере 439 500 руб.

Кроме того, суду представлены заключенные с ООО "НЭП" договоры от 11.07.2017 N 43-07-17 на выполнение строительно-технической экспертизы объекта с подготовкой заключения, от 28.03.2018 N 13-03-18 на составление рецензии специалиста на заключение эксперта, от 10.06.2019 N 86-06-19 на участие специалиста в судебном заседании, платежные поручения от 17.07.2017 N 382, от 09.11.2017 N 603, от 08.06.2018 N 293, от 13.06.2019 N 328 об оплате указанных договоров в сумме 190 000 руб.

Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 629 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истцов в качестве судебных расходов стоимости строительно-технической экспертизы на основании договора от 11.07.2017 N 43-07-17, рецензии на заключение судебного эксперта на основании договора от 28.03.2018 N 13-03-18 и участия специалиста в судебном заседании, суд исходил из того, что документы, составленные на основании перечисленных договоров, судом в качестве письменных доказательств не исследовались, по ходатайству сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на истцов, специалист участие в деле не принимал.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Вместе с тем, истец, оспаривая представленные ответчиком в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-118895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина